Решение по делу № 2-5070/2022 от 18.08.2022.

Дело 2-5070/2022

18 августа 2022 года 78RS0014-01-2022-003285-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НАО "Первое Коллекторское Бюро" к ФИО1 взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское Бюро", являясь правопреемником ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» /прежнее наименование – ПАО «Плюс Банк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2017 в сумме 920 676,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 407 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2017 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 года наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 900 390 руб. со сроком возврата в течение 60 месяцев с даты заключения кредитного договора с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии по договорам об оказании услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора /раздел 2 кредитного договора/, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 08.07.2017 передал в залог кредитору транспортное средство марки <данные изъяты>, которое было приобретено по договору купли-продажи у продавца ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» стоимостью 830 000 руб.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем выплаты 60 платежей в размере 25 382,42 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 0,054 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик прекратил исполнение договора потребительского кредита в одностороннем порядке.

22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования /цессии/ №09/2021_3, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных, согласно Приложению к данному договору, в том числе с ответчиком, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 на момент уступки права требования образовалась задолженность в общей сумме 1 176 814,71 руб., однако истец требует взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с марта 2019 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, которая согласно представленному в материалы дела расчёту составила 920 676,76 руб., а именно:

за период с 11.03.2019 по 27.03.2020 – 717 670,57 руб. по основному долгу;

за период с 31.03.2019 по 27.03.2020 – 203 006,19 руб. по процентам пользование кредитом.

Так, размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 920 676,76 руб.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору № № от 08.07.2017 обеспеченно залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты>, данный автомобиль согласно карточке учета транспортного средства находится в собственности ответчика, который уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, а истец-залогодержатель в таком случае в силу ст.ст.348,349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 18 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО "Первое Коллекторское Бюро" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое Коллекторское Бюро" задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2017 в сумме 920 676,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 407 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья