Решение по делу № 2-1719/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1719/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000018-76

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 521 563,56 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,45 % годовых.

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования - АО «ДОМ.РФ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационного займа сервисным агентом займодавца ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п. 1.9 Договора. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщиков по Договору стабилизационного займа составила 843 916 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 328 815 руб. 06 коп., задолженность по процентам – 137 385 руб. 18 коп., задолженность по неустойке – 377 716 руб. 33 коп. При этом, истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа в общем размере 516 200 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 148 руб. 60 коп.

А также начислять ответчикам проценты за пользование займом в размере 5,87 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемые на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 521 563,56 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,45 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению займа ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь ответчики принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполняли, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 516 200 руб. 24 коп.

При определении размера задолженности по договору стабилизационного займа суд считает возможным руководствоваться расчетом, предоставленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Оснований для уменьшения указанной суммы задолженности на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает, поскольку истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки в более чем в 7 раз.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займа, с учетом положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчиков суммы займа, процентов за его пользование и неустойки.

При этом, вопреки доводам ответчиков трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен, поскольку договор стабилизационного займа № заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате суммы кредита направлено истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты задолженности не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования. Именно с указанного периода начинает течь трехлетний срок исковой давности, который не истек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании займа, процентов за его пользование и неустойки подлежат удовлетворению.

Суд, уставив, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (после переименования - АО «ДОМ.РФ») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности в пользу истца АО «ДОМ.РФ».

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 5,87 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемые на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу также подлежат удовлетворению в силу п. 6 ст. 809 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что АО «ДОМ.РФ» является ненадлежащим истцом по делу, об уступке права требования они не были извещены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу при перемене лиц в обязательстве для должника личность кредитора значения не имеет.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ненадлежащее исполнение обязательств по погашению займа с учетом периода просрочки, является существенным основанием для расторжения договора займа, вместе с тем, поскольку на момент подачи иска срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены только в части требований о взыскания задолженности по договору, то с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 362 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) задолженность по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 516 200 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН №) проценты за пользование займом в размере 5,87 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно, начисляемые на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев