24RS0031-01-2023-000437-52
Дело №2а-850/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Курагино 24 августа 2023 года
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствусудьи Романовой А.В.,
при ведении протокола помощником председателя суда Назимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу Отделения судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Альфа –Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Отделения судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя административные исковые требования тем, что в Отделение судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа № 02-0062/93/2023 от 18.01.2023 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 93 Курагинского района Красноярского Края, возбуждено исполнительное производство № 60737/23/24024-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО2 Вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. В период нахождении исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП на исполнении судебным приставом - исполнителем не произведено надлежащих исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП имеются сведения о наличии, зарегистрированного за должником на праве собственности, транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> однако судебным приставом не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности. Данные исполнительные действия являются необходимыми с целью исполнения требований исполнительного документа, так как иного имущества и дохода у должника не выявлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получалось, поэтому информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получает исходя из данных с официального сайта ФССП России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по ненадлежащему неисполнению исполнительного производства № 60737/23/24024- ИП за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившиеся в отсутствии принятия принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно в отношении транспортного средства: <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Курагинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, а именно, наложить арест на транспортное средство: <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее должнику на праве собственности, с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству 60737/23/24024-ИП в пределах суммы долга.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель ОСП по Курагинскому району не участвовал. Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 представила в суд письменный отзыв из которого следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району находится исполнительное производство № 60737/23/24024-ИП, возбужденное 05.05.2023 судебным приставом — исполнителем на основании судебного приказа № 02-0062/93/2023, выданного судебным участком № 93 в Курагинском районе Красноярского края, о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2, в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 40135,55 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю посредством заказной почты. В рамках исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Согласно полученным ответам установлено, что за ФИО2 зарегистрированы автотранспортные средства в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также установлено, что у ФИО2 имеются открытые счета в банке в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Списания с расчетных счетов должника не производилось по причине отсутствия движения денежных средств по счетам должника. Согласно сведениям из ПФР - должник места получения дохода не имеет. Согласно сведениям из ФНС — ФИО2 зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится. При выходе на адрес должника, указанном в исполнительном производстве: <адрес>, установлено, что должник не проживает по указанному адресу. Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. В соответствии со ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считают, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП в отношении ФИО2 не нарушены, поскольку меры, направленные на установление имущественного положения должника приняты в полном объеме, меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда должника из РФ, наложения ареста на счета должника применены. Оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ. Просили в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи226 КАС РФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лисрокиобращения всуд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемогодействия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительнымидействиямиявляются совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительныхдействий, которые вправе совершатьсудебныйпристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств посудебномуакту, акту другого органа или должностного лица.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производствесудебныйпристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительныхдействий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.12Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнениясудебныхактов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительныхдействийне может служить основанием для установления факта незаконного бездействияприставов.
В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Так, из материалов дела следует, что 10.04.2023 года АО «Альфа-Банк» обратилось в УФССП по Красноярскому краю ОСП по Курагинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, предъявив исполнительный документ № 02-0062/93/2023 выданный мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 39443,89 руб. и государственную пошлину в размере 691,66 руб.
05.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО5 рассмотрев исполнительный документ № 02-0062/93/2023 от 11.02.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 40135,55 руб. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из исследованных в судебном заседании материалов № 60737/23/24024-ИП от 05.05.2023 года установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 05.05.2023 года направлен запрос в Енисейский объединенный банк, запрос в ФНС России (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ПФР, оператору связи ОАО «Мегафон», запрос в ГИБДД МВД России откуда получен ответ о наличии у должника автомобиля <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, 11.05.2023 года запрос в Росреестр, 08.05.2023 года запросы в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Пересвет» (ПАО), АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) а также еще более 20 наименований иных банков и кредитных организаций, 12.05.2023 года вынесены 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в Хакасский муниципальный банк, 16.05.2023 года вынесены 2 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.08.2023 года запросы операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон».
Из справки по исполнительному производству № 60737/23/24024-ИП от 24.08.2023 года следует, что долг по ИП-40135,55 руб., ИС- 2809,48 руб., итого: 42945,03 руб., сумма взысканий – 0,00 руб., 11.05.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Доказательств о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, а также о выходе на адрес должника, указанном в исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.
Из материалов исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП следует, чтосудебнымприставом-исполнителем предприняты меры к установлению имущества должника, на которое может быть наложен арест: установлено имущество принадлежащее должнику, на которое может бытьобращеновзыскание–автомобильмарки <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являетсяобращениевзысканияна имущество должника.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, чтосудебныйпристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественныхвзысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На момент рассмотрения административного иска, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Однако действий, направленных на обращение взыскания на указанное имущество должника до настоящего времени в рамках исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП пристав-исполнитель не совершил, а именно: не принял своевременных мер по установлению местонахождения автомобиля <...>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий должнику, не вынес постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, не составил акт о наложении ареста (описи имущества), не вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованногоавтомобиляи не направил заявку на оценку арестованного имущества.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца обездействиисудебногопристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении действий, направленных на обращение взыскания на автомобиль подтверждаются материалам исполнительного производства и материалам дела.
Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений,действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований усудане имеется.
В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественныхвзысканиях,судебныйпристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередностиобращениявзысканияна имущество должника, что само по себе не освобождаетсудебногопристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может бытьобращеновзысканиев предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязанруководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающейобращениевзысканияна имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время такой арест допустим, если должник не предоставилсудебномуприставу-исполнителю сведений о наличиидругогоимущества, на которое можнообратитьвзыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
При этом, разрешая по существу заявленные требования,суддолжен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя илиобязатьустранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенногосудомсрока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Представленными в деле доказательствами подтверждается нарушение прав заявителябездействиямисудебногопристава-исполнителя по исполнительному производству № № 60737/23/24024-ИП.
С учетом изложенного, административное исковое требование Акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности обоснованно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствахсудприходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконнымбездействиесудебногопристава–исполнителя Отделения судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП от 05.05.2023 г.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Курагинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 принять все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 60737/23/24024-ИП от 05.05.2023 г.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд.
Председательствующий: А.В. Романова
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 года
Судья А.В. Романова