Судья: Быкова О.М. Дело 33-26362/2023
50RS0010-01-2022-007334-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ГарновойЛ.П.,
судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 128 360,75 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 16 267,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обосновании требований указали, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 885 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 492 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 382,88 рублей, а всего 2 076874,88 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, выдан исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств. Лист направлен в службу судебных приставов. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
ФИО2 не явились в судебное заседание первой инстанции, его представитель на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражала. Пояснила, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленном в исковом заявлении, был исключен период действия моратория.
ФИО1 и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, ранее возражали против удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указали, что ответчиком была произведена оплата истцу в размере 10 000 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 128 360,75 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16267,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 164628,56 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 885 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 382, 88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 492 рублей, а всего 2 076 874,88 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> и истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания суммы задолженности с ответчика.
На основании указанного исполнительного документа ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 1 782, 81 рублей.
Как следует из справки ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от <данные изъяты>, остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП составляет 2 075 092,07 рублей, исполнительский сбор 145 381,24 рублей.
Таким образом, в настоящее время сумма основного долга в размере 1 885 000 рублей ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, довод ответчика о том, что ей была произведена выплата в размере 10 000 рублей не принято судом во внимание, поскольку доказательства, которые могли бы подтвердить указанное обстоятельства, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 128 360,75 рублей, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 16267,81 рублей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцов взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду того, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указала, что ею была произведена оплата истцу в размере 10 000 рублей.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 28.03.2023г. требования исполнительного документа, о взыскании с ответчика денежных средств, не исполнены задолженность составляет 2 075 092,07 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Расчет процентов судом проверен, размер процентов не превышает ключевую ставку, установленную Банком России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: