Дело № 2-2833/2025 (25RS0029-01-2025-004465-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк Плюс» обратился с настоящим иском в суд к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГ, заключенного с МФК «Рево Технологии» (ООО), он приобрел права требования задолженности по договору потребительского займа XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере основного долга 55069,82 руб., процентов 82599,44 руб. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере основного долга 55069,82 руб., процентов 82599,44 руб., 5% НДС в размере 6883,46 руб., почтовые расходы 72,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5339,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе на основании пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 договора потребительского займа XXXX, в соответствии с которым заемщик получила займ в сумме 58974,30 руб. под проценты годовой ставки 42,761%, на срок 12 месяцев, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Обязательства по возврату долга, заемщик не исполняла.

Индивидуальные условия потребительского займа, подписанные заемщиком простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи клиента), содержат согласование условие об осуществлении уступки прав (требований) третьим лицам (п.13 условий).

ДД.ММ.ГГ, кредитор МФК «Рево Технологии» (ООО) переуступил права требования кредитной задолженности в т.ч. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ XXXX.

О состоявшейся уступке, заемщик был уведомлен (уведомление от ДД.ММ.ГГ), ему было предложено погасить задолженность, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере основного долга 55069,82 руб., процентов 17430,26 руб.,

В иске истец ссылается на задолженность ответчика по указанному выше договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере основного долга 55069,82 руб., процентов 82599,44 руб.

Согласно положениям, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГ, мировым судьей был вынесен судебный приказ XXXX, о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сибиряк Плюс» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГ XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 137669,26 руб., расходов по оплате госпошлины 2565,04 руб.

ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Настоящий иск направлен в суд заказной почтой ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока для взыскания задолженности наступило с ДД.ММ.ГГ, к мировому судье истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибиряк Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025.