Дело № 11-37/2023
59MS0071-01-2023-001695-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрорайон Ленинский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 24195, 39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 926 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес>. На общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес> принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета является ООО «Микрорайон Ленинский». В связи с несвоевременным внесением платежей за капитальный ремонт ФИО1 образовалась задолженность. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени за период с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 24195, 39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 926 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в связи со сменой управляющей компании привлечено ООО «Лесная вода», которое уточнило заявленные требования, просили взыскать с ответчика задолженность в размере 25247,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 926 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, право требования по которым возникло до мая 2020. Не согласны с расчетом пени, поскольку он произведен с нарушением п. 14.1 ЖК РФ. Кроме того, при расчете не учтен платеж за сентябрь 2019, а также мораторий, установленный с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.
Иные, участвующие в деле лица, в суд не явились.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.06.2023 постановлено:
«Исковые требования ООО «Микрорайон Ленинский, ООО «Лесная вода» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Лесная вода» (ИНН №) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 21820,20 руб., из них сумма основного долга 19507,32 руб., пени 2302,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 854,31 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
Ответчиком ФИО1 на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, при исчислиении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до мая 2020, так как ООО «Лесная вода» заявлены требования только в период рассмотрения дела, при этом, ранее ООО «Лесная вода» с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось. Кроме того, при расчете суммы пени за неуплату взносов судом неверно рассчитал пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, в то время как для расчета пени за неуплату взносов применяются положения п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, размер пени исчисляется из 1/300 ставки.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Представитель ООО «Микрорайон Ленинский» и ООО «Лесная вода» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу<адрес> (л.д. 11,18-19).
ООО «Микрорайон Ленинский» осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и являлось владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта (л.д. 9-10, 31-32 ).
Согласно протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2023 договор управления многоквартирным домом с ООО «Микрорайон Ленинский» расторгнут, заключен договор управления с ООО «Лесная вода» (л.д. 56).
14.04.2023 произведена смена владельца специального счета с ООО «Микрорайон Ленинский» на ООО «Лесная вода» (л.д. 57).
Размер взноса на капитальный ремонт установлен протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 12.08.2019 в размере 15,07 кв.м. (л.д. 32).
Как следует из выписки из лицевого счета, расчета пени (л.д. 58-60) за период с сентября 2019 по август 2022 у ФИО1 имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 20537 руб., пени 4709,68 руб.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения отражены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210, 249, 153, 154, 155, 170 Жилищного кодекса РФ, 196, 204 Гражданского кодекса РФ, обосновано сделал вывод о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ответчика, поскольку вследствие неисполнения обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик допустил возникновение задолженности, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена.
Определяя размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок исковой давности может быть применен к платежам, срок оплаты которых истек до 30.12.2019. При этом, суд учел дату обращения с исковым заявлением в суд (10.04.2023), а также срок действия судебного приказа ( с 13.10.2022 по 23.01.2023) и определил размер задолженности в размере 19507 руб. 32 коп. (за период с декабря 2019 по август 2022).
Вместе с тем, суд неверно исчислил срок исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как видно из материалов дела о выдаче судебного приказа № 2-5334/2022 заявление о выдаче судебного приказа подано 13.10.2022, судебный приказ вынесен 20.10.2022, отменен 23.01.2023. С настоящим иском в суд истец обратился 10.04.2023, то есть до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 13.10.2022.
Вместе с тем, неправильное исчисление судом срока исковой давности не нарушает прав подателя жалобы, и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, основанием для изменения решения в данной части не является.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам до мая 2020, так как ООО «Лесная вода» заявлены требования только в период рассмотрения дела, при этом, ранее ООО «Лесная вода» с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела ранее ООО «Микрорайон Ленинский», являясь лицом, уполномоченным на истребование задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, обращалось за выдачей судебного приказа. Данные обязанности управляющей организации вытекают из положений п.3 ч.2, ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса РФ и перешли к ООО «Лесная вода» на основании решения общего собрания собственников.
В то же время, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном исчислении размера пени, заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Между тем, производя расчет пени, суд не учел положения части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой расчет пени должен производиться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчислив пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя свой расчет пени, полагает необходимым изменить решение в данной части и взыскать с ФИО1 пени за период с 11.01.2020 по 31.08.2022, с учетом мораториев введенных на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 1214,03 руб.
Поскольку неправильное определение размера взыскиваемой пени, повлекло неправильное определение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то решение суда в этой части также подлежит изменению, а с ответчика с пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме 821 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.06.2023 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лесная вода» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 19507 руб. 32 коп., пени в размере 1214 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 руб. 64 коп., а всего 21542 руб. 99 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись).
Верно.Судья