Апелляционное определение по делу № 33-15307/2023 от 31.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15307/2023 (2-279/2023)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО13., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы ) к страховому акционерному обществу "ВСК" ( далее - САО "ВСК" ), просил взыскать страховое возмещение в размере 153 071,74 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., за изготовление дубликата экспертных заключений размере 1000 руб., за нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., расходы за отправку претензии в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2021 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в САО "ВСК", а ответственность виновника в САО «ФИО14».

28 апреля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 99 696 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца

составляет 525 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 383 000 руб., стоимость годных остатков – 130 232,26 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 2 августа 2022г. требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 804 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № №... от 2 августа 2022г., ссылаясь на то, что экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», проведенная финансовым уполномоченным в рамках обращения ФИО1, выполнена с нарушением Единой Методики, без осмотра автомобиля потерпевшего. В связи с чем ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 167200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 83600 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на отправку претензии в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 к САО "ВСК" отказано.

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного №У-№... от 2 августа 2022г. отказано.

Взысканы с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 5708 руб., в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2021 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в САО "ВСК", а ответственность виновника в САО «ФИО16».

составляет 525 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 383 000 руб., стоимость годных остатков – 130 232,26 руб.

В связи с отказом страховой компании о доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках обращения финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам эксперта в результате контакта автомобилей, были образованы следующие повреждения на автомобиле потерпевшего: облицовки бампера заднего, крышки багажника, фонаря правого, боковины правой, углового усилителя боковины правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 212 800 руб., с учетом износа – 125 500 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 342 900 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВС –Экспертиза», проведенной по инициативе страховой компании, повреждения крыла заднего правого, фонаря заднего правого могли быть получены при обстоятельствах и механизме данного ДТП, все прочие поврежденные элементы, а именно повреждения двери задка ( на правой части элемента) облицовки заднего бампера на правой части элемента автомобиля, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Приволжье», проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 462 руб., с учетом износа – 99 696 руб.

В связи с наличием противоречий по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Лаборатории Экспертиз"

Согласно экспертному заключению ООО "Лаборатории Экспертиз" в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом автомобиле Мазда, государственный регистрационный знак №... совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на образование их в результате взаимного контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 526 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 392 200 руб., годные остатки - 99 500 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, следовательно, размер причиненного истцу повреждением его автомобиля ущерба необходимо рассчитать исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков и за вычетом выплаченный суммы страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного что составляет 167 200 руб.(392 200 руб. – 99 500 руб. – 99696 руб. – 25 804 руб.). В связи с чем отказал в удовлетворении требований страховой компании. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, суд указал о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 83 600 руб. На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы страховой компании по следующим основаниям.

Страховая компания оспаривает повреждения заднего бампера (разрыв в правой угловой части) и двери задка (деформация с замятием), указывают на несоответствие к заявленному ДТП. В исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что в результате произведённого сопоставления аналогичных автомобилей МАЗДА и ГАЗ, как по высоте, так и по конфигурации следовоспринимающего объекта, в том числе в виде контрольных пар, имееттся следообразования оставленные от заднего правого угла будки автомобиля ГАЗ в районе правого фонаря и заднего правого крыла. Механические повреждения двери щзадка отражают отпечаток нижней правой петли двери будки автомобиля ГАЗ.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО7 дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Экспертом было указано на то, что в исследовательской части заключения приведено подробное описание процедуры проведения исследования и сопоставления объектов контактного взаимодействия, им было составлено графическое моделирование механизма ДТП, столкновения и разъезда т/с после столкновения, согласно имеющихся материалов дела (в основу был взят имеющийся административный материал и фотоматериалы).

Данное заключение эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" ФИО7 судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальностям: «Судебная автотехническая экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта в области транспортно-трасологической диагностики, Сертификатом о проведении оценки ущерба транспортных средств, также имеет специальность 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно – транспортного происшествия (транспортно – трасологическая диагностика)».

Отклоняя доводы страховой компании о несогласии с заключением эксперта в части соотносимости повреждений заднего бампера и двери задка, судебная коллегия отмечает, что при проведении исследования эксперт составил графическую модель столкновения автомобилей, сопоставил высотные диапазоны, дал подробную оценку фотоснимкам с места ДТП, каждое повреждение им изучено.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции представителем страховой компании не представлено, как и оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО "Лаборатория Экспертиз" у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Поскольку экспертом ФИО7 изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключение эксперта, в актах осмотра транспортного средства.

Исследовав представленную суду первой инстанции страховой компанией рецензию Агентства Независимой Оценки «Константа» на заключение эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз", судебная коллегия полагает, что она не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции и не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Рецензия сводится к переоценке выводов эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" в части классификации дорожно – транспортного происшествия, содержит лишь иной взгляд на механизм развития дорожной ситуации, локализацию повреждений.

Вместе с тем, указанная рецензия не содержит ссылок на какие – либо процессуальные нарушения при проведении исследования ООО "Лаборатория Экспертиз". Судебная коллегия также полагает, что рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения ООО "Лаборатория Экспертиз", поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» также пришел к выводу о соответствии оспариваемых страховщиком повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения, установлена полная гибель автомобиля потерпевшего, с учетом добровольной частичной выплаты и взысканной суммы страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, поэтому подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 167 200 руб.

В связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы ООО "Лаборатория Экспертиз", не может быть принят во внимание судебной коллегией, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, в связи с тем, что оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленных требований, с учетом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в Республике Башкортостан, суд первой инстанции снизил указанные расходы на представителя до 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности, и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги,

установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего снижения указанных расходов на представителя доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также являются состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, поскольку как видно, стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и, соответственно, судом первой инстанции правомерно возложены на страховую компанию. Оснований для снижения данных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.

Справка: судья Алиев Ш.М.