УИД 77RS0029-02-2022-011305-16
Решение
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Забродине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5483/22 по иску ООО «Эко Групп» к ФИО1 о возмещении убытков,
Установил:
ООО «Эко Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать ответчика виновным в причинении вреда имуществу ООО «Эко Групп» в виде повреждений автомобиля Лада регистрационный знак ТС в результате ДТП, взыскать убытки в размере 148 814 руб. 47 коп., упущенную выгоду в размере 301 136 руб. 64 коп.
В обоснование исковых требований указано, 15.01.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Мерседес R350 регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Эко Групп», и под управлением ФИО2, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Эко Групп». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль Лада регистрационный знак ТС был восстановлен в рамках договора КАСКО в ООО «Техником-Стандарт» 16.06.2022 года. Таким образом, в период с 16.01.2022 года по 16.06.2022 года автомобиль ООО «Эко Групп» выбыл из предпринимательской деятельности организации. Поскольку автомобиль не эксплуатировался в предпринимательской деятельности организации, уплата ежемесячных арендных платежей с 16.01.2022 года производилась не за счет выручки от услуг, оказываемых данным авто, а за счет прибыли общества, что является его прямыми убытками в размере 148 814 руб. 47 коп. Кроме того, за период выбытия поврежденного автомобиля с 16.01.2022 года по 16.06.2022 года упущенная выгода ООО «Эко Групп» составила 546 915 руб. 60 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представители третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Судом установлено, что 15.01.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Мерседес R350 регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Эко Групп», и под управлением ФИО2, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Эко Групп». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (том 1 л.д. 37).
Владельцем автомобиля Лада ГРЗ К770ЕХ797 является ООО «Эко Групп», что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, а также договором финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0321/16946 от 26.03.2021 года, заключенным между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Автотехнологии» и дополнительным соглашением №1 от 01.07.2021 года, заключенным между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «Эко Групп». (том 1 л.д. 38-54).
На основании вышеуказанного договора а/м Лада ГРЗ К770ЕХ797 был застрахован по КАСКО в страховой компании АО «Совкомбанк Страхование».
Автомобиль Лада регистрационный знак ТС был восстановлен в рамках договора КАСКО в ООО «Техником-Стандарт» 16.06.2022 года, что подтверждается актом об оказании услуг СТС0042390 от 16.06.2022 года. (том 1 л.д. 55-59).
Из материалов дела следует, что а/м Лада ГРЗ К770ЕХ797 находился во владении истца по договору лизинга с ООО «Совкомбанк Лизинг», ежемесячный платеж по договору составляет 29 471,35 руб.
В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представителем истца указано, что ООО «Эко Групп» осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя за плату, в том числе легковые автомобили специального назначения -машины-прикрытия, по заявкам заказчиков. Согласно данным бухгалтерского учета Общества выручка от деятельности а/м Лада ГРЗ К770ЕХ797 с 28.08.2021 по 30.12.2021 составила 1043039,51 руб., расходы за указанный период - 570347,89 руб. Прибыль, полученная от эксплуатации автомобиля до его повреждения в ДТП составила 546915,60 руб. за период с 16.01.2022 по 16.06.2022 г. После уплаты налога на прибыль сумма чистой прибыли составила - 437532,48 руб. За период выбытия поврежденного автомобиля с 16.01.2022 по 16.06.2022 года упущенная выгода ООО «Эко Групп» составила 546 915 руб. 60 копеек.
Однако суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Требуя возмещения ущерба лицо, право которого нарушено, обязано доказать противоправность действий (бездействий) лица, нарушившего право, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как следует из указанных выше норм, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. В данном случае истец должен был доказать неизбежность получения заявленных денежных средств в случае неповреждения спорного автомобиля, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода, а также достаточные для этого приготовления, однако данные доказательства истцом не представлены.
В свою очередь, предпринимательская деятельность истца по предоставлению за плату легковых автомобилей специального назначения само по себе не позволяет полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат зависит от множества факторов, к числу которых в том числе относится и количество заявок по использованию автомобиля, которое может быть различным в зависимости от периода времени.
Кроме того, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение принятия истцом необходимых мер, направленных на получение заявленной выгоды и необходимых для этого приготовлений, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Требование об уплате лизинговых платежей не может рассматриваться, как убытки, поскольку указанные платежи являются обязательными вне зависимости того эксплуатируется или нет автомобиль и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора лизинга транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от повреждения автомобиля в ДТП, уплаченные истцом по договору лизинга платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода). Лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств их обосновывающих.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Эко Групп» ИНН <***> к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Изотова
Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года