Дело №

УИД № 50RS0053-01-2025-003359-75

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит признать недействительным п. 17 кредитного договора № № от 14.07.2024, предусматривающий условие о возможности применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № № от 30.08.2025, выданной нотариусом ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.07.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № №. Истец полагает, что п. 17 указанного кредитного договора нарушает права истца как потребителя финансовых услуг и является злоупотреблением правом со стороны ответчика в части изменения порядка взыскания задолженности с судебного на бесспорный внесудебный порядок. Кроме того, указанное условие с ним при заключении кредитного договора согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым полагает требования об отмене исполнительной надписи нотариуса необоснованными, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 14.07.2024 с использованием дистанционного банковского обслуживания и простой электронной подписи между АО «Альфа-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 474 500 руб. под 33,5% годовых сроком возврата 60 месяцев.

Из пункта 14 кредитного договора следует, что ФИО1 с содержанием общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомлен и согласен.

Банком обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 17 кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по договору выдачи кредита наличными по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность.

30.08.2025 нотариусом ФИО2 была выдана исполнительная надпись № №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2024 за период с 28.03.2025 по 30.06.2025 в размере 458 786,53 руб., в том числе основной долг – 436 421,98 руб., проценты – 19 249,19 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3 115,36 руб.

Исполнительная надпись направлена нотариусом для исполнения в Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области, где в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от 02.09.2025.

Истец ФИО1 полагает условие кредитного договора, предусматривающее взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нарушающим права истца как потребителя финансовых услуг и злоупотреблением правом со стороны истца в части изменения порядка взыскания задолженности с судебного на бесспорный внесудебный порядок. Кроме того, указанное условие с ним при заключении кредитного договора согласовано не было, сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в частности, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрены условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. В числе таких условий не предусмотрено условие о способе взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности/)).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в частности условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, т.е. иски о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, информация об условиях кредитования была доведена до заемщика, который выразил желание получить денежные средства на указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, содержащих, в том числе, условие о бесспорном взыскании задолженности.

Доказательства несогласия истца с оспариваемым пунктом при заключении кредитного договора материалы дела не содержат.

ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, если его условия были для него не неприемлемы, не был ограничен в праве сообщить банку о несогласии с бесспорным взысканием и намерении заключить кредитный договор, не содержащий данного условия.

Доказательства понуждения ФИО1 к заключению договора, свидетельствующие о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, доказательства совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора, не содержащего условия о бесспорном взыскании, доказательства ограничения, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалах дела отсутствуют.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Само по себе обстоятельство, что в пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора отсутствует отметка о выборе («согласие»/«несогласие») не свидетельствует о навязанности условий договора, поскольку в случае несогласия с условиями договора заемщик мог от них отказаться.

Поскольку возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Условие о применении исполнительной надписи не является непосредственно договорным условием гражданско-правового обязательства, а лишь устанавливает способ взыскания задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такого обязательства, а потому не может нарушать права потребителя.

Кроме того, установленное законодательством право банка взыскивать бесспорную задолженность по исполнительной надписи нотариуса не возлагает на заемщика каких-либо дополнительных обязательств, и не может рассматриваться как ухудшающие положения заемщика, способное негативно отразиться на платежеспособности и финансовом положении, поскольку не увеличивает размер ответственности по договору.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела размер имеющейся у ФИО1 перед банком задолженности, а также период ее взыскания истцом не оспаривался.

Таким образом, оспариваемое условие соответствуют законодательству, действующему на момент заключения ФИО1 с АО «Альфа-Банк» кредитного договора, не ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что истец отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была представлена банком для подписания, предлагал заключить кредитный договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа банка в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что кредитный договор заключен на условиях банка без учета мнения заемщика и был ему навязан.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.М. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено

<дата>.