Дело 2-4626/2022

66RS0001-01-2022-003934-76

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Регион» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 % годовых. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести единовременным платежом в размере 39 000 руб. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет. Истец является правопреемником ООО МФК «Мани Мен».

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 29 600 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32 741 руб. 60 коп., пени в размере 1 702 руб. 40 коп., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 060 руб. 66 коп. (с осуществлением зачета взысканной в рамках принудительного исполнения судебного приказа государственной пошлины в размере 1 060 руб. 66 коп.), освободив ответчика от оплаты задолженности в размере 64 044 руб., взысканной в принудительном порядке по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «Регион» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем в материалы дела составлена телефонограмма (л.д. 63).

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 54, 61-62).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и <ФИО>1 заключили договор потребительского займа №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 30 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 365 % годовых (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., что подтверждается сведениями о транзакциях (л.д.40-41).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращаются единовременно в размере 39 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет. Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО КА «Регион» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Мани Мен» с <ФИО>4 (л.д. 15-19).

Договором потребительского займа п. 13 предусмотрена возможность займодавца уступить любому третьему лицу право требования долга по договору займа.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с <ФИО>1 в пользу ООО КА «Регион» задолженности по договору займа №.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 13).

В ходе принудительного исполнения данного судебного приказа с <ФИО>1 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму в размере 65 104 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской по движению денежных средств (л.д. 14).

Данная сумма подлежит учету при определении задолженности по настоящему делу, а именно ответчик подлежит освобождению от уплаты задолженности на указанную сумму, итоговый размер задолженности составит 0 руб. (64 044 руб. – 64 044 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая факт заключения договора потребительского займа, факт предоставления ответчику суммы займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа, факт заключения договоров уступки прав требования, возможность заключения которого предусмотрена п. 13 договора потребительского займа, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 29 600 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32 741 руб. 60 коп., пени в размере 1 702 руб. 40 коп., освободив ответчика от оплаты задолженности по договору займа в полном объеме в связи с оплатой данной задолженности. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Также суд признает необходимыми расходами истца почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 74 руб. 40 коп., в связи с чем, взыскивает данные расходы с ответчика (л.д. 8)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 32 коп., освободив ответчика от оплаты государственной пошлины в размере 1 060 руб. 66 коп., поскольку данный размер государственной пошлины был оплачен истцом в рамках принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КА «Регион» к <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО КА «Регион» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 29 600 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32 741 руб. 60 коп., пени в размере 1 702 руб. 40 коп., освободив <ФИО>1 от оплаты данной задолженности по договору займа в полном объеме в связи с оплатой данной задолженности.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО КА «Регион» почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 32 коп., освободив <ФИО>1 от оплаты государственной пошлины в размере 1 060 руб. 66 коп. в связи с оплатой данного размера государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: