№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Сематкиной С.Н.

при секретаре Егоровой Т.Е.

с участием представителя истца ФИО1

адвоката ответчика Рзаева А.Р.

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, 3-е лицо ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов ФИО3 допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, а именно крупный рогатый скот на неогороженной территории на 160 км+350 м автодороги <адрес> в результате чего произошло ДТП, корова ударила транспортное средство <данные изъяты>», которому причинены механические повреждения. Согласно постановления административной комиссии Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области № 28-07/2022 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб, согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки. За проведение оценки ущерба истец заплатил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> рублей осмотр транспортного средства, <данные изъяты> рублей оплата госпошлины, <данные изъяты> рублей оплату юридических услуг.

Истец ФИО5 о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить. В результате ненадлежащего выпаса скота, принадлежащего ответчику ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, причинен материальный ущерб автомобилю «Ниссан Кашкай» принадлежащий истцу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Рзаев А.Р. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО5 не согласился, указывая в обоснование своих доводов, что ответственность наступает при совокупности четырех факторов; наличие вреда, противоправное поведение причинителем вреда, причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями и наступивший вред. Стороной истца не представлены доказательства, а именно наличие вреда, причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями и наступивший вред, Также водителем транспортного средства были нарушены правила дорожного движения. Просит в иске токазать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле <данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Она ехала со скоростью около 90 км/ч., увидев на обочине дороги коров, она сбавила скорость, но одна из коров стоявших на обочине, выпрыгнула на дорогу и побежала наискосок при этом задев ее автомобиль. Она остановилась и увидела, что ее транспортное средство повреждено. ФИО3, которая пасла коров пояснила, что это ее коровы.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов на 160 км+350 м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> н/з № регион под управлением ФИО6, которой совершен наезд на корову, принадлежащую ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по факту произошедшего 06.07.2022 года наезда на корову отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем действия ФИО6 не образуют состав административного правонарушения.

Постановлением административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 26 июля 2022 года №28-07/2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Указанным постановлением административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов ФИО3 допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, а именно крупный рогатый скот на неогороженной территории на 160 км+350 м автодороги <адрес> <адрес> в результате чего произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> н/з № регион под управлением ФИО2, которым совершен наезд на корову. ФИО3 допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных - КРС на неогороженной территории.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений пункта 25.4 и пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она с сыном и ФИО6 ехали на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> в <адрес>. Когда проехали <адрес>, то увидели двух коров возле обочины дороги. ФИО6 сбавила скорость, но одна из коров побежала в их сторону с левой стороны и стукнулась об автомобиль боком. Она вышла из машины и увидела повреждения автомобиля, о которых сообщила ФИО6

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что поступило сообщение от дежурного о том, что произошло ДТП в <адрес>, на трассе Урбах- <адрес>. Прибыв на место он увидели гражданку ФИО6 которая находилась возле автомобиля <данные изъяты> С ее слов ему известно, что она ехала по трассе и сбила корову. Была зарисована схема, опросили присутствующих, сделали справку по ДТП и уехали.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО3 как на владельце КРС лежит бремя их содержания, которая допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, что повлекло к наезду автомобиля на корову на автодороге.

Суд не принимает во внимание довод ответчика ФИО3 о том, что корова на которую совершен наезд, не принадлежит ответчику, так как данный довод опровергается совокупность имеющихся в деле доказательств, в том материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 9.2 № ЗСО, и приходит к выводу о доказанности факта принадлежности коровы ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу.

Вместе с тем, поскольку в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством истца, ответственность которого регламентируют положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и собственника домашних животных ФИО3, не обеспечившего надлежаще несение бремени содержания собственных животных, суд устанавливает степень вины владельца источника повышенной опасности в размере 70%, а степень вины ФИО3, изложенной выше, в размере 30% в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Суд принимает во внимание, что водитель источника повышенной опасности ФИО6 не выбрала оптимальный режим движения, не выбрала той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения она не смогла предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа) заключением эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением ответчик была не согласна и по делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> н/з № регион без учета износа составило <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> н/з № регион без учета износа составило <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей,, так как данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данной экспертизе отсутствуют.

Доказательств в опровержение содержащихся в названной автотехнической экспертизе выводов не представлено.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию со ФИО3 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 30%).

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> рублей, за осмотр транспортного средства <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

С учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов истцу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы с учетом результата рассмотренного спора, принципа пропорциональности и разумности: расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль, расходы за осмотр транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная экспертиза, согласно представленного заявления ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

На момент окончания проведения экспертизы, равно как и на момент рассмотрения дела судом экспертное исследование оплачено не было.

Таким образом, за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей, с истца ФИО5 - в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, 3-е лицо ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубль, расходы за осмотр транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья С.Н. Сематкина