РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 г. г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Ткачевой,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
с участием административных ответчиков судебных приставов - исполнителей ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам - исполнителям ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОСП Черняховского района Калининградской области УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, с участием заинтересованного лица ФИО5 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,
установил:
административный истец обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что мировым судьей первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 17.05.2023 выдан исполнительный документ по делу № 2-547/2023 о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу истца по кредитному договору. Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2, которая в рамках исполнительного производства № 54373/23/39022 - ИП, за период с 25.05.2023 по 11.09.2023 допустила бездействие, выразившееся в не направлении уведомлений в адрес взыскателя, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не вынесении постановления об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного и семейного положения должника по месту его жительства, не вынесении постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния должника, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении в органы УФМС запроса о получении информации о месте жительства должника.
С целью восстановления нарушенного права просит обязать пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, судебные приставы – исполнители ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, Кошевая Е.В.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении сдержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области, являющаяся также заместителем начальника ОСП Черняховского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что действительно она возбудила данное исполнительное производство, поскольку судебный пристав – исполнитель, к зональному участку которой относилось данное исполнительное производство была на больничном, а она является заместителем начальника ОСП Черняховского района. После возбуждения, ею был направлен ряд запросов, а 02.06.2023 она передала данное исполнительное производство судебному приставу – исполнителю ФИО3, которая им и занималась до 16.08.2023.
В ходе исполнения было установлено, что у должника имеется другой адрес места жительства, нежели тот, что указан в исполнительном документе, а также то, что в отношении должника в отделе имеется еще ряд исполнительных производств, в которых указан другой адрес места жительства должника, потому судебный пристав – исполнитель Кошевая Е.В. в рамках своего исполнительного производства 06.06.2023 выехала по месту жительства должника о чем составила акты сразу по двум исполнительным производствам. Впоследствии в связи с уходом в отпуск судебного пристава – исполнителя ФИО3 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО4, поскольку было установлено место жительство должника, которое по зональности относится к данному приставу – исполнителю. В октябре месяце должник по месту жительства была обнаружена, с ней проведена беседа, установлено её место работы, куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Должник положительно относится к погашению задолженности, намерена погасить все долги.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно исполнительное производство было передано ей по акту приема – передачи 02.06.2023 после чего ею было предпринято ряд мер для взыскания принудительного характера. В связи с тем, что было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе и установлено фактическое её место проживания, данное исполнительное производство 16.08.2023 было передано заместителю начальника ОСП Черняховского района ФИО2, которая передала данное исполнительное производство ФИО4
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Черняховского района Калининградской области Кошевая Е.В. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила возражения из содержания которых усматривается, что по факту данное исполнительное производство находилось у нее с 16.08.2023 по 01.09.2023, с 02.09.2023 по 25.09.2023 она находилась в ежегодном отпуске, а с 26.09.2023, по 06.10.2023 на больничном по уходу за ребенком.
Административные ответчики ОСП Черняховского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 28.03.2023 мировым судьей первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору о предоставлении кредитной карты в размере 164 164 руб. 71 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 65 коп.
Как следует из сведений, представленных ОСП Черняховского района, на основании заявления взыскателя 25.05.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Черняховского района ФИО2 было возбуждено данное исполнительное производство по причине нахождения на больничном судебного пристава – исполнителя ФИО3, поскольку адрес, указанный в исполнительном документе как <адрес> относится к её зональному участку.
02.06.2023 данное исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю ФИО3 в связи с выходом с больничного.
16.08.2023 указанное исполнительное производство было изъято у судебного пристава – исполнителя ФИО3 и передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО4 в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя ФИО3 в очередном отпуске.
03.10.2023 в связи с нахождением судебного пристава – исполнителя ФИО4 на больничном с 27.09.2023 по 09.10.2023 указанное исполнительное производство было передано на исполнение к заместителю Отделения ФИО2
С момента возбуждения исполнительного производства в период с 25.05.2023 по 11.09.2023 судебными приставами-исполнителями ОСП Черняховского района Калининградской области, произведены следующие действия:
ФИО2 в период с 25.05.2023 по 02.06.2023 направлены запросы: в отношении физического лица в ФНС в том числе на ИНН о дате рождения, к ЕГРН; в ПФР о СНИЛС, в ГИББД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос к операторам связи; в банки; о должнике или его имуществе.
ФИО3 в период с 02.06.2023 по 16.08.2023 направлены запросы: о счетах – должниках ФЛ в ФНС, в том числе на ИНН о дате рождения; в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГУВМ МВД России, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о распределении денежных средств.
ФИО2 16.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Из материалов исполнительного производства и показаний административного ответчика ФИО2 усматривается, что 06.06.2023 в период времени с 08:30 до 08:50 судебный пристав - исполнитель Е.В. Кошевая выезжала в адрес должника ФИО5, дверь никто не открыл. Соседи о предоставлении информации о должнике отказались.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в данном акте указан фактический адрес должника ФИО5 как <адрес>, в то время как исполнительное производство возбуждено по другому адресу: <адрес>.
Сама же пристав – исполнитель ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном производстве не выезжала, соответствующий акт в материалах отсутствует.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что в оспариваемый период запрос в МО МВД России «Черняховский», о месте регистрации должника ни одним судебным приставом – исполнителем не направлялся.
Иных действий в оспариваемый период судебные приставы – исполнители не производили.
Из возражений судебного пристава – исполнителя ФИО4 усматривается, что фактически у нее на исполнении данное исполнительное производство находилось в период с 16.08.2023 по 01.09.2023, с 02.09.2023 по 25.09.2023 она находилась в ежегодном отпуске, а в период с 26.09.2023 по 06.10.2023 находилась на больничном по уходу за ребенком. Кроме того, информация о том, ей было передано данное исполнительное производство, до неё доведена не была, она узнала о нем по факту в момент получения определения о привлечении её в качестве соответчика.
Показаниями ФИО2 подтверждается, что действительно все исполнительные производства передаются судебным приставам – исполнителям в электронном виде, после того как она в силу своих должностных полномочий передала данное исполнительное производство судебному приставу – исполнителю ФИО4, она ушла в отпуск и никаким образом не уведомила её об этом. После выхода из отпуска она приняла данное исполнительное производство в работу, а передала его вместе с другими производствами в отношении указанного должника 19.10.2023 для объединения в сводное производство, что и было сделано.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в ходе исполнительного производства за период с 25.05.2023 по 11.09.2023, бездействия допущены исключительно судебным приставом – исполнителем ФИО3 поскольку у неё данное исполнительное производство находилось с 02.06.2023 по 16.08.2023 (основное время), так как после получения данного исполнительного производства запрос в МО МВД «Черняховский» на предмет получения сведений о регистрации по месту жительства должника она не направила, проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации не проводила. То есть, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись активные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Должностное лицо службы судебных приставов ограничилось лишь направлением запросов не в полном объеме и обращением взыскания на денежные средства должника, что не привело к исполнению судебного решения.
Исходя из анализа объема и характера совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме реализованы предоставленные ему полномочия.
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о допущенном незаконном и нарушающем права АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 25.05.2023 по 11.09.2023.
Судом принимается во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при том, что в ОСП Черняховского района уже имелись исполнительные производства в отношении указанного должника, где был указан фактический адрес его места жительства, однако, не сделал этого.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства в период с 02.10.2023 по 19.10.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО2 были произведены следующие действия:
02.10.2023 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, отобраны объяснения у соседей; был осуществлен выход по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл; 03.10.2023 был совершен выход по месту жительства должника, у нее отобраны объяснения, установлено её семейное положение, имущественное положение, получены сведения о месте работы; 05.10.2023 направлено постановление по месту работы должника для осуществления взыскания из заработной платы; по состоянию на 21.11.2023 взыскателю перечислено в счет погашения задолженности в общей сложности 22 053 руб. 59 коп.
19.10.2023 данное исполнительное производство передано судебному приставу исполнителю ФИО4 для объединения в сводное исполнительное производство.
При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела, оспариваемое нарушение прав восстановлено, судебными приставами – исполнителями были совершены необходимые действия по выявлению имущества должника, предприняты меры к исполнению исполнительного документа, в том числе и те, на которые было указано административным истцом, то административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-293 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 54373/23/39022- ИП от 25.05.2023, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 25.05.2023 по 11.09.2023.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.
Судья С.В.Ткачева
УИД 39RS0022-01-2023-001177-68
дело № 2а-1133/2023