Председательствующий – Козлов В.И. (№3/2-415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1060/2023

5 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 - адвоката Христича К.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ, четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, по 15 июля 2023г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы, на территории <адрес>: незаконного предпринимательства, то есть, в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ. предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере; в 10 мошенничествах, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах, в том числе в 9 -повлекших лишение права граждан на жилое помещение; а также в 14 покушениях на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном и особо крупном размерах, в том числе 12 - повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

21 марта 2022г. СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, с которым в одно производство соединены 12 уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ и 12 уголовных дел по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе 13 из которых возбуждено в отношении ФИО1

17 ноября 2022г. ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 ноября 2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В этот же день Советским районным судом г.Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная в установленном законом порядке до 7 месяцев 5 суток, по 21 июня 2023г.

4 мая 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (одиннадцать преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений).

23 мая 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а» «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (четырнадцать преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (десять преступлений).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 18 месяцев 18 суток, по 21 июня 2023г.

15 июня 2023г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством в порядке ч.8.1 ст.109 УПК РФ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, по 15 июля 2023г., мотивировав направлением уголовного дела прокурору, необходимостью принятия им, а также судом, решений по поступившему уголовному делу, особой сложностью расследования уголовного дела, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, по 15 июля 2023г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Христич К.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Анализируя ходатайство следователя и обжалуемое постановление, полагает, что выводы суда, в том числе о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, при отсутствии у последнего таких намерений, не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, как и подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний, не являются достаточными основаниями для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом не дана оценка возможности избрания ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению вопроса о мере пресечения ФИО1

Обращает внимание на неэффективность проводимого расследования по уголовному делу.

Полагает, что судом не учтены такие данные о личности обвиняемого, как привлечение к уголовной ответственности впервые, прочные социальные связи, обусловленные семейным положением при наличии 2-х несовершеннолетних детей и родителей, нуждающихся в его помощи, место жительства на территории <адрес>, состояние здоровья обвиняемого, его характеристики, участие в общественной и благотворительной деятельности.

Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на залог, домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколами допросов потерпевших, свидетелей, а также обвиняемой ФИО5, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести в сфере экономической деятельности и двадцати четырех тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе, что дало основания полагать, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами.

При этом и длительность предварительного следствия, вопреки доводам защитника, обусловлена ходом расследования уголовного дела, и связана с количеством инкриминируемых преступных деяний, их характером и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, но, несмотря на привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, прочные социальные связи, место жительства на территории <адрес>, характеристики обвиняемого, участие в общественной и благотворительной деятельности, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, нуждаемость его близких родственников в уходе, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей при отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

С учетом требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток является разумным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Христича К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина