Апелляционное определение по делу № 33-5190/2023 от 25.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5190/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000194-85

Строка 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Управления Росреестра по Воронежской области к ФИО1 ФИО12 об исправлении технической ошибки,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении технической ошибки, содержащуюся в архивных записях сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, изменив вид разрешенного использования с «магазины продовольственные и промтоварные» на «ведение личного подсобного хозяйства».

В обоснование заявленных требований указав, что в ЕГРН содержится архивная запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Указанный земельный участок ранее имел вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Государственным регистратором Новоусманского межмуниципального отдела ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об изменении указанного вида на «магазины продовольственные и промтоварные». Указанное действие является технической ошибкой в части указания вида разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные». В целях недопущения нарушения прав покупателя (актуального собственника) указанная ошибка может быть исправлена только в судебном порядке.

Протокольным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Росреестра по Воронежской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Дорофеева В.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ЕГРН содержится архивная запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский сектор Новоусманского межмуниципального отдела Управления поступило заявление № № от ФИО2 о проведении государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины продовольственные и промтоварные». Пакет документов был распределен для проведения правовой экспертизы и принятия решения на государственного регистратора отдела Управления ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1 <адрес>, для которой вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные» не является основным.

Заявителем решение Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области о возможном использовании земельного участка с условно-разрешенным видом «магазины продовольственные и промтоварные» в составе пакета документов № № представлено не было. Таким образом, у государственного регистратора имелись основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета изменений в ЕГРН в отношении указанного объекта в соответствии с п.5 ч.1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

При принятии решения по указанной заявке при работе с ПК ФГИС ЕГРН при фактическом принятии решения о приостановлении было ошибочно выбрано решение «внести сведения в ЕГРН», что привело к внесению в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины продовольственные и промтоварные».

В связи с изложенным в ЕГРН появилась запись о том, что земельный участок, площадью 1500 +/ - 27/1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использовании «магазины продовольственные и промтоварные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО4 после обнаружения допущенной ею ошибки сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № были скорректированы на «для ведения личного подсобного хозяйства» путем их исправления, как технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрела у ФИО2 указанный земельный участок на основании договора купли-продажи, где видом его разрешенного использования был указан «магазины продовольственные и промтоварные».

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО4, учитывая, что согласно ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в случае, если исправление технической ошибки или реестровой ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, запись о виде разрешенного использования земельного участка № скорректирована путем возврата сведений, которые были ошибочно внесены ДД.ММ.ГГГГ то есть на «магазины промтоварные и продовольственные».

Данное обстоятельство отражено в заключении по результатам служебной проверки и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение разделить указанный земельный участок площадью 1500 +/ - 27/1 кв.м., на три: земельный участок площадью 382+/ - 7 кв.м., земельный участок, площадью 396+/ - 7 кв.м, и земельный участок, площадью 722+/ - 9 кв.м.

После раздела указанного земельного участка были образованы:

1. земельный участок площадью 382+/ - 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.,

2. земельный участок, площадью 396+/ - 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. земельный участок, площадью 722+/ - 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные», что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение изменить всем трем вновь образованным земельным участкам вид разрешенного использования: вместо вида разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные» было принято решение указать вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается тремя заявлениями ответчика ФИО1 в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ (по каждому земельному участку), а также двумя выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 является собственником:

1. земельного участка, площадью 382+/ - 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

2. земельного участка, площадью 396+/ - 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»;

3. земельного участка, площадью 722+/ - 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

В связи с допущенной ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой в настоящий момент в ЕГРН содержится архивная запись о ранее произведенной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования «магазины продовольственные и промтоварные», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, произведенной уже на основании договора купли-продажи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ранее допущенной технической ошибки в виде его разрешенного использования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 7, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), статьями 7, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), статьями 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Законом Воронежской области от 20.12.2018 № 173-ОЗ «О перераспределении полномочий по утверждению правил землепользования и застройки между органами местного самоуправления поселений Воронежской области, городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа и исполнительными органами государственной власти Воронежской области», суд первой инстанции с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что выбранный истцом способ исправления допущенной технической ошибки в архивной записи об объекте недвижимого имущества является верным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с доводами оспариваемого решения в части, что допущенная техническая ошибка в виде разрешенного использования с «магазины продовольственные и промтоварные» на «ведение личного подсобного хозяйства» имеет место быть и подлежит исправлению в судебном порядке признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) дано определение технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) как ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП. Сам термин «техническая ошибка» предполагает случайный характер таких ошибок, и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Исправление технической ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта, содержащиеся в соответствующих правоустанавливающих, регистрационных, технических документах, не согласуются со сведениями об этом объекте, отраженном в кадастре недвижимости или реестре прав. В этой связи процесс исправления технической ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующие записи об объекте недвижимого имущества исходя из документов кадастрового и регистрационного учета, которые при этом остаются неизменными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судебная коллегия отмечает, что требования Управления Росреестра по Воронежской области фактически направлены на недопущение нарушения прав покупателя (актуального собственника), а также прав третьих лиц.

На основании всего вышеизложенного, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводы о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя жалобы по настоящему спору подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: