Дело №2-4901/2022

50RS0036-01-2022-005840-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ПУШГОРХОЗ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ПУШГОРХОЗ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло ДТП, столкновение погрузчика LG 993 L гос№ ОР50 водитель ФИО2, владелец МКУ «ПУШГОРХОЗ», и автомобиль ШЕВРОЛЕ ЭПИКА <***>, принадлежащий истцу ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается ЕВРОПРОТОКОЛОМ от 13.02.2022. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». По результатам независимой экспертизы, организованной страховой компанией, расчет страхового возмещения с учетом износа в соответствии с единой методикой №432-П составил 33 400 руб. Решением финансового уполномоченного ему была доплачена сумма страхового возмещения 10 600 руб. Итого выплаченная сумма страхового возмещения в соответствии с единой методикой №432- П с учетом износа составляет 44 000 руб. Так как суммы ущерба, выплаченной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 44 000 руб. недостаточно полного возмещения причиненного вреда, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № независимой экспертизы, стоимость полного возмещения причиненных убытков составляет 174 411 руб. Просил суд взыскать разницу реальным размером ущерба и суммой размера ущерба с учетом износа в соответствии с единой методикой 174 411 руб. - 44 000 руб. = 130 411 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., госпошлины 3820 руб. и услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика МКУ «ПУШГОРХОЗ» по доверенности ФИО4 возражала против иска, полагала, что требование истца должно быть заявлено страховой компании, поскольку не превышает лимита ответственности страховой компании.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела, автомобилю истца марки ШЕВРОЛЕ ЭПИКА per. знак <***>, в результате ДТП, произошедшего<дата> по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес>А были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан водитель принадлежащего ответчику МКУ «ПУШГОРХОЗ» погрузчика LG 993 L государственный № ОР50 ФИО2

В счет страхового возмещения истцу выплачено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 33 400 руб.

После обращения истца в службу финансового уполномоченного по решению последнего от <дата> была произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 600 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного ФИО5 от <дата> № У-22-52649/5010-007 по обращению в отношении САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12 783 руб. установлено следующее.

Между ФИО1 и Финансовой организацией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшее транспортным средством погрузчик LG993L, государственный регистрационный №ОР50, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортном средству Chevrolet, государственный регистрационный номер E319B0790.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТГ застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П.

По инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от <дата> № ПР11790975, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 45 551 руб., с учетом износа - 33 400 руб.

<дата> Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 33 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховой компании вручено заявление (претензия) ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 12 783 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 66 629 руб., с учетом износа - 46 183 руб.

<дата> страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по поступившему обращению ФИО1 о доплате страхового возмещения назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 64 400 руб., с учетом износа - 44 000 руб.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 33 400 руб. исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование ФИО1 удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 10 600 руб. (44 000 руб. - 33 400 руб.).

Таким образом, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 44 000 руб.

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным определялась стоимость ремонта автомобиля по Единой методике, которая применяется при определении размера выплаты по ОСАГО, и не применима в настоящем случае, поскольку истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ФИО6 № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 411 руб.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику МКУ «ПУШГОРХОЗ» с досудебной претензией о выплате разницы между реальным размером ущерба и суммой ущерба с учетом износа в соответствии с единой методикой №-П в сумме 141 011 руб. Однако ответчиком в выплате суммы ущерба было отказано со ссылкой на то, что размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика (л.д.23,24).

Поскольку в соответствии с представленным истцом заключением специалиста ФИО6 № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 174 411 руб., суд полагает взыскать с ответчика МКУ «ПУШГОРХОЗ» в пользу истца 130 411 руб. - как разницу между размером реального ущерба, причиненного истцу, и суммой страховой выплаты, полученной истцом от САО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд отмечает, что проведенная истцом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком МКУ «ПУШГОРХОЗ» с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3820 руб. и услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МКУ «ПУШГОРХОЗ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ПУШГОРХОЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба 130 411 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3820 руб. и услуг представителя 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья