Дело № 2-50/2023

УИД № 36RS0038-01-2022-001005-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.М.А., ее представителя по доверенности ФИО2 от 01.02.2023,

помощника прокурора Хохольского района Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.М.А. к ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.В. о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней,

установил:

С.Е.Ю,, действующая в интересах несовершеннолетней дочери С.М.А. обратилась в суд с иском к Г.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.В. о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери С.М.А. В обоснование своих исковых требований указывала на то, что ее дочь С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляла 21.04.2022 со своей прабабушкой С.Л.И. в парке отдыха с. Новогремяченское около 17ч.30м. после посещения детского сада. Ее дочь, находясь в песочнице, через некоторое время быстро побежала к своему велосипеду, который стоял за велосипедной дорожкой, на которой катались велосипедисты и столкнулась с несовершеннолетним велосипедистом Г.М., которому выбежала наперерез, в результате чего Г.М.В. не успел затормозить и допустил столкновение с ее дочерью. В результате столкновения оба ребенка упали, к ним подбежали находившиеся на площадке взрослые: Б.О.А., С.Л.И., В.Т.С., Ф.Г.Н., убрали с детей велосипед, и обнаружилось, что у ее дочери, на ноге образовалась шишка. Ее дочь С.М.А. была доставлена в ВОДКБ № 2 г. Воронежа главой администрации С.С.И., совместно с истцом, где дочери был поставлен диагноз: «Закрытый перелом с/3 обеих костей левой голени со смещением». Дочь пробыла на стационарном и амбулаторном лечении с 21.04.2022 по 19.05.2022, в период лечения ей было проведено две хирургические операции, многочисленность рентгенографии, что превысило годовую норму рентгеновского облучения ребенка. В результате произошедшего случая, дочь испытала сильнейшие нравственные и физические страдания, после случившегося, у ребенка появились психологические проблемы, такие как паника, волнение, страх, дочери очень тяжело находиться в детском саду, поскольку после случившегося боится общаться с другими детьми, гулять на улице, по телу пошла крапивница. Ответчик состоянием здоровья девочки не интересовался, предложений об оказании помощи от ответчика не поступало, просила взыскать с ответчика Г.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей (Л.д. 8-11).

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда в протокольной форме был привлечен в качестве соответчика Г.В.А., поскольку он является отцом Г.М.В., и несет одинаковую ответственность за вред, причиненный его сыном, как и мать несовершеннолетнего ребенка (Л. д. 144).

В судебное заседание явились: истец ФИО1 действующая в интересах ее дочери С.М.А., ее представитель по доверенности ФИО2, помощник прокурора Хохольского района Ветрова С.Н.

В судебное заседание не явились: ответчики Г.В.А. и М.Ю., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.В., которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без неявившихся сторон.

Истец, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери исковые требования полностью поддерживает, пояснила, что ответчики не идут на решение вопроса добровольно, за период лечения ее дочери ответчики не интересовались ее здоровьем, не предлагали какую-либо помощь, Г.М.Ю, перечисляла истцу 3000 рублей, однако истец вернула их обратно Г.М.Ю., поскольку полагает, что сумма компенсации морального вреда, возмещенного истцу ответчиком мала, не соответствует степени разумности и справедливости, также Г.М.Ю, предлагала ей еще 5000 рублей, однако истец от них отказалась по тем же причинам, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца – И.А.А. полностью поддерживает мнение истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.М.Ю,, которая предоставила свои объяснения в предыдущих судебных щаседаниях, полностью не согласна с исковыми требованиями, полагает, что вины ее сына в причинении вреда здоровью девочки нет, девочка сама по своей неосмотрительности налетела на велосипед, которым управлял ее сын, она перечисляла истцу 3000 рублей, которые истец по непонятным для нее причинам вернула ей обратно, а также ответчик предлагала истцу 5000 рублей, от которых истец отказалась. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку их семейный бюджет составляет не более 75000 рублей в месяц, кроме того у них еще имеются кредитные обязательства.

Ответчик Г.В.А. также высказался против удовлетворения заявленных исковых требований, которые отражены в его заявлении от 28.03.2022, полагает, что их сын М. не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью девочке М., ссылается также на неосмотрительность бабушки девочки, которая должна была стоять рядом с девочкой, во время ее игры в песочнице, а не сидеть на лавочке (Л.д. 150).

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществления ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение в его воспитании, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их причинению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Кроме того, согласно Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 установлено, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (пункт 24.3).

В силу пункта 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.

Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец С.Е.Ю,, является матерью малолетней С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляющая ее интересы, как законный представитель, что подтверждается свидетельством о рождении (Л.д. 20).

Солидарные ответчики Г.М.Ю, и Г.В.А., являются родителями законными представителями малолетнего Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 48).

21.04.2022 около 17ч. 30м. на детской площадке <адрес> произошло происшествие, а именно малолетний Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на велосипеде с большой скоростью, сбил малолетнюю С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого малолетней С.М.А. был причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области левой голени, переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети диафиза, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, что подтверждается заключением эксперта № 3466.22 от 26.07.2022 (Л.д. 102). Данное происшествие, произошедшее между детьми 21.04.2022 зарегистрировано в материалах № 380/1588 от 30.04.2022 (Л.д. 65-106).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 22Э1704 С.М.А., выданного БУЗ ВО Областная детская больница № 2, ребенок находился на стационарном лечении с 21.04.2022 по 19.05.2022. Медицинским учреждением проведена закрытая репозиция, наложено скелетное вытяжение. Проводилась коррекция тягами. Получала магнитотерапию, анальгетики, электрофорез с кальцием. На рентген контроле с 16.05.2022. Учитывая большую вероятность вторичного смещения, негативную реакцию ребенка на манипуляции 18.05.2022 под общим обезболиванием наложена лонгета в корригирующем положении. После выписки ребенка рекомендовано лечение рентген контроль через две недели в гипсе, наблюдение хирурга по месту жительства (Л.д. 13).

Впоследствии истец при обращении в БУЗ «Хохольская районная больница» Гремяченская амбулатория о проявлении у ее дочери крапивницы медучреждением, истец была направлена в БУЗ ВО ОДКБ № 2, где дочери был поставлен диагноз «острая крапивница» рекомендовано медикаментозное лечение (Л.д. 15-19).

Согласно материалу КУСП № 380/1588 от 30.04.2022, постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Хохольскому району П.Ю,С. от 02.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, на момент совершения преступления малолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности (Л.д. 104, 105).

Кроме того, в материалах КУСП № 380/1588 от 30.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022 имеются объяснения свидетелей произошедшего, взятых инспектором ПДН ОМВД России по Хохольскому району П.Ю,С. от 30.04.2023, а именно Г.М.И., С.Л.И., Б.О.А., В.Т.С., Ф.Г.Н., С.С.И., которые пояснили, что действительно малолетняя С.М.А., играла в песочнице на детской площадке в парке с. Новогремяченское 21.04.2022, по пешеходным дорожкам катались несовершеннолетние велосипедисты, в том числе и малолетний Г.М.В., девочка внезапно встала с песочницы и быстро направилась к своему велосипеду, стоящему на другой стороне пешеходной дорожки, при этом побежала через пешеходную дорожку наперерез ехавшему на велосипеде Г.М.В., который ехал быстро, не успел затормозить и наехал на малолетнюю М., в результате наезда девочка упала, на ней был велосипед, малолетний М. тоже упал, к ним подбежали вышеуказанные свидетели, подняли с М. велосипед и обнаружилось, что у М. на левой ноге появилась шишка, в связи с чем, свидетель С.С.И., взял девочку на руки, посадил в свой личный автомобиль и повез ее в больницу в Воронеж. У малолетнего М. были только ссадины, оба ребенка были сильно напуганы случившемся, плакали. Малолетние дети гуляли в парке под присмотром своих бабушек, которые не успели предотвратить наезд М. на велосипеде на М., поскольку все произошедшее случилось в считанные секунды (Л.д. 74,оборот, 75, 78, оборот, 79, 80-82, 83).

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели по инициативе истца С.С.И., который полностью повторил показания данные им сотруднику МВД России о Хохольскому району, указал на то, что в день происшествия находился в здании администрации Новогремяченского сельского поселения, услышал шум, крик, вышел, узнал, что малолетнюю М. сбил малолетний велосипедист, у девочки на ноге была шишка, в связи с чем, он на своем личном автомобиле отвез ее в больницу г. Воронежа БСПМ, свидетелем самого наезда велосипедиста на девочку он не видел.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показала, что она работает в детском саду с. Новогремяченское воспитателем. Несовершеннолетняя М. ходит в ее группу. После травмы, девочка детский сад посещала, была не очень общительной с другими детьми, постоянно сидела, жаловалась на боль в ноге. До произошедшего случая, девочка ходила в детский сад с удовольствием, была общительной, веселой. На момент дачи свидетельских показаний, свидетель указала на то, что М. детский сад посещает, в настоящее время чувствует себя лучше, наблюдается за ней улучшение ее самочувствия, становится более общительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба здоровью малолетней М. малолетним М. доказана, которая выражена в наезде велосипеда, которым управлял малолетний М. на малолетнюю М., что привело к телесным повреждениям малолетней М., которые квалифицированы экспертом, как причинение тяжкого вреда здоровью. Несовершеннолетняя М. находилась на длительном стационарном лечении в течение месяца, перенесла психологический стресс, который был выражен в виде заболевания «крапивница». Законными представителями малолетнего М. являются его родители, ответчики по делу, которые в силу ст. 1073 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет. Ответчиками Г. в судебном заседании не доказано, что вред здоровью причинен малолетней М., не по вине их сына М.. Поскольку родители малолетнего М.Г. (папа и мама) имеют одинаковые родительские права по воспитанию и несут равные обязанности в отношении своих детей, следовательно, ответственность за вред, причиненный их ребенком возлагаются на родителей в солидарном порядке.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, в силу разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом, малолетняя М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная по делу потерпевшей, на момент происшествия 21.04.2022, находилась в возрасте 4 полных лет. В силу своего возраста, девочка не могла осознавать последствия своих действий, выраженных в ее неосмотрительности и принятии ею решения, перебежать пешеходную дорожку от песочницы к своему велосипеду, не проверив наличия велосипедистов на своем пути, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия малолетней М. нельзя расценивать, как грубая неосторожность.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Кроме того, силу разъяснений пункта 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Г.М.А., просила суд, что в случае удовлетворения исковых требований истца, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, при этом указала, что их семья состоит из четырех человек, ее, мужа и двоих несовершеннолетних детей (Л.д. 122,123). Их среднемесячный доход состоит из ее заработной платы и заработной платы супруга, который составляет не более 75000 рублей в месяц, что подтверждается справками 2 - НДФЛ (Л.д. 120, 121). Иных доходов у ее семьи не имеется. Кроме того, ответчики имеют кредитные обязательства в виде выплаты ежемесячных платежей по погашению кредита в размере 17284,58 рублей (Л.д. 125). Также поясняла, что истцу она перечисляла денежные средства в размере 3000 рублей (Л.д. 124), которые истцом были возвращены обратно, и предлагала еще 5000 рублей, от которых истец отказалась, не сообщив причину возврата и отказа от денежных средств, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Таким образом, суд, учитывая, что вина в причинении вреда здоровью малолетней М. малолетним М. доказана, девочкой перенесены многочисленные страдания в виде физической боли от удара велосипеда, в результате которого у нее был диагностирован перелом обеих костей голени, ею перенесены две операции, длительное время находилась на стационарном лечении, продолжительности болевых ощущений в ноге после лечения, кроме того ей были причинены и моральные страдания в виде психологического стресса, выразившегося в проявлении заболевания с поставленным диагнозом «крапивница», наличие испуга в общении со сверстниками, ее возраста 4 года, а также судом учитывается наличие испуга и у малолетнего М., который также переживал за случившееся, в связи с его наездом на велосипеде на девочку, небольшого дохода семьи ответчиков, на иждивении которых находятся двое несовершеннолетних детей, желания ответчика Г.М.Ю. компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 рублей и 5000 рублей, а также учитывая то, что ответчиками не было принесено извинений за содеянное перед истцом их малолетним сыном, по причине его невиновности по их мнению в произошедшем несчастном случае по отношению к дочери истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, снизив сумму компенсации морального вреда до 180 000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца С.Е.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Г.М.Ю., Г.В.А., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Г.М.Ю., Г.В.А., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу С.Е.Ю,, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Г.М.Ю., Г.В.А., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Г.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в сумме 300 рублей в пользу бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023г.