Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 306 200 рублей, штрафа.

Свои требования истец аргументировала следующим. 24 октября 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , по условия которого она приобрела в собственность данный участок с условием оплаты в рассрочку, до полной оплаты участок находился в ипотеке у ответчика 16 февраля 2021 года истец произвела последний платеж, однако ИП ФИО3 свои обязательства по снятию ипотеки не выполнил, в связи с чем у ФИО2 возникли убытки в размере 306 200 руб. 00 коп., поскольку 01 февраля 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , , а также соглашение о задатке. По условиям как договора, так и соглашения о задатке основной договор должен был быть заключен до 01 апреля 2021 года, при условия снятия обременения в виде ипотеки. Поскольку до 01 апреля 2021 года ответчик обязательство по снятию обременения не выполнил, то основной договор не был заключен. В силу положений о задатке, он был возвращен ФИО1 истцом в двойном размере – 600 000 рублей, из которых 300 тысяч были выплачены добровольно, а еще 300 тысяч по решению суда, также истец компенсировала ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. ФИО2 обращалась к ИП ФИО3 с досудебной претензией о выплате данных денежных средств, но получила отказ. Следовательно, ответчик должен выплатить штраф за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что именно виновные, противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца. ИП ФИО5 должны был снять ипотеку в течение семи дней с даты последнего платежа, но не сделал этого. 02 марта 2021 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией-требованием о срочном снятии обременения, но этого сделано не было. Истец была вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении ИП ФИО5 к снятию обременения, только после этого он выполнил свою обязанность. Поскольку это произошло после 01 апреля 2021 года, то у нее возникли убытки.

Ответчик ИП ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что его вины в убытках ФИО2 не имеется. Она сама заключила невыгодный для себя договор и несет все риски по его исполнению. Претензию от 02 марта 2021 года он не получал, так как в это время не проживал по адресу своей регистрации, жил за городом. Когда он узнал, что на него подали в суд, то снял обременение с земельного участка. ИП ФИО5 пояснил, что видел платеж истца на сумму 177 115 руб. 00 коп. от 16 февраля 2021 года, однако ошибочно полагал, что ФИО2 не полностью выплатила ему пени за просрочку платежа, поэтому считал, что нет оснований для снятия ипотеки. Кроме того, ФИО2 производила свои платежи не со счета физического лица, а со счета индивидуального предпринимателя, он полагал, что это не правомерно, поэтому также не хотел снимать обременение с участка. В дальнейшем, в другом судебном процессе он понял, что неправильно рассчитал пени и 16 февраля 2021 года ФИО2 действительно полностью оплатила земельный участок.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), материалов дела, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами настоящего спора регулируются помимо гражданского законодательства, также и законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что договор заключен между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является покупка и продажа земельных участок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и факт того, что они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 24 октября 2019 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0050304:120, расположенного по адресу: . 14 февраля 2020 года к нему было заключено дополнительное соглашение (л.д. 7-8).

По условиям данного договора покупатель приобретал в собственность земельный участок на условиях рассрочки, ежемесячно перечисляя продавцу денежные средства. До полной оплаты земельный участок обременен ипотекой в пользу продавца.

Согласно пункта 5 указанного договора в течении 7 календарных дней с даты получения продавцом последнего платежа по договору, стороны обращаются в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии обременения.

Из копии платежных поручений усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 полностью выполнила условия по оплате земельного участка (л.д. 12-19).

При этом последний платеж должен был сделан 16 февраля 2021 года (л.д. 19 оборот).

По условиям договора стороны должны были обратиться с заявлением о снятии ипотеки не позднее 24 февраля 2021 года.

Однако из пояснений сторон и материалов дела следует, что этого сделано не было.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3, он полагал, что денежные средства были выплачены ему не в полном объеме, поэтому оснований для снятия обременения он не увидел. Вместе с тем, ответчик пояснил, что он произвел неправильный расчет, и 16 февраля 2021 года ФИО2 действительно полностью оплатила земельный участок.

Из указанного следует, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2019 года, не исполнил свою обязанность по снятию обременения в виде ипотеки с земельного участка, принадлежащего ФИО2

Доводы ответчика о том, что денежные средства поступали со счета не физического лица, а индивидуального предпринимателя, что он считал неправильным, суд находит несостоятельными.

Если ИП ФИО3 полагал, что данные денежные средства зачислены на его счет ошибочно, то он имел возможность вернуть их отправителю либо обратиться к нему за соответствующими разъяснениями.

Кроме того, из платежных поручений усматривается, что в назначении платежа указано, что производится оплата за земельный участок с кадастровым номером 50:29:0050304:120, по договору купли-продажи земельного участка от 24 октября 2019 года.

Таким образом, у ИП ФИО3 не было оснований полагать, что данные средства зачислены ему ошибочно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 24 октября 2019 года доказан.

Суд также учитывает и то, что ФИО2 02 марта 2021 года направила ИП ФИО3 претензию с требованием о срочном снятии обременения с земельного участка (л.д. 46-47), а затем 15 апреля 2021 года обратилась с соответствующим иском в суд (л.д. 44-45), после чего ответчик исполнил свои обязательства по договору, снял обременение с земельного участка, вследствие чего производство по иску было прекращено.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с с кадастровым номером 50:29:0050304:120, расположенного по адресу: (л.д. 48-49).

По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен до 01 апреля 2021 года, при этом существенным условием для заключения основного договора является снятие с указанного участка обременения в виде ипотеки в пользу ответчика. В случае, если такое обременение снято не будет, то основной договор заключен не будет по вине ФИО2

Также между сторонами было заключено соглашение о задатке от 01 февраля 2021 года, по которому ФИО2 получила от ФИО1 задаток в размере 300 тысяч рублей обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору (л.д. 50-51).

Поскольку основной договор между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, так как ипотека не была снята, то ФИО2 возвратила ФИО1 300 тысяч рублей задатка.

В последующем ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее еще 300 тысяч рублей. Заочным решением от 08 июня 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано 300 тысяч рублей в счет задатка и 6 200 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 21-23).

ФИО2 исполнила указанное судебное решение, выплатила ФИО1 306 200 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Указанные документы подтверждают факт возникновения у истца убытков, а также их размер.

Суд также приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 и возникновением убытков у ФИО2 имеется причинно-следственная связь, поскольку неснятое в установленные договором сроки обременение на земельный участок сделало невозможным заключение основного договора между ФИО2 и ФИО1, что в свою очередь привело к убыткам истца в виде возврата полученного задатка в двойном размере и компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 обязан компенсировать ФИО2 указанные убытки, которые состоят из 300 тысяч рублей задатка и 6 200 рублей компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала компенсировать указанные убытки (л.д. 25-29), но в этом ей было отказано (л.д. 30), то в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 153 100 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, исходя из сочетания имущественных и неимущественных (моральный вред) требований с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 262 руб. 00 коп. в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в виде оплаты задатка ФИО1 во исполнение судебного решения в размере 300 000 руб. 00 коп., убытки по оплате государственно пошлины во исполнение судебного решения в размере 6 200 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 100 руб. 00 коп., а всего взыскать 459 300 (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в размере 6 262 (Шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Данилов