Решение по делу № 2-1208/2023 от 28.08.2023

№2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ОМВД России по Аксайскому району, ОП-6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ... между сторонами заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 730 500 руб., что подтверждается договором займа ... от ..., а также распиской от указанной даты, подписанной ответчиком собственноручно.

Согласно п. 3 Договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок, не позднее ....

По настоящее время денежные средства ответчиком так и не возвращены. Урегулирование истцом указанного вопроса в досудебном порядке оказалось безрезультатным.

... в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возврате полученных ранее по договору денежных средств, которая вручена последнему ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406575059196. Напротив, ответчик оставил указанную претензию без ответа, а денежные средства так и не возвратил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа ... от ... в размере 1 730 500 руб., проценты за уклонение от возврата суммы задолженности в размере 53692, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 17 121 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ... между сторонами заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 730 500 руб., что подтверждается договором займа ... от ..., а также распиской от указанной даты, подписанной ответчиком собственноручно.

Согласно п. 3 Договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок, не позднее ....

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга ответчиком, а также ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение указанной нормы и принятых на себя обязательств ответчик денежные средства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, что подтверждается договором займа от ... ..., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере 1730 500 руб.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом каких-либо допустимых доказательств мнимости договора займа ответчиком не представлено. Факт обращения ФИО2 с заявлением о совершении преступления в ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, не свидетельствует о том, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия.

Спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о мнимости договора займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 121 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму задолженности по договору займа ... от ... в размере 1 730 500 руб., проценты за уклонение от возврата суммы задолженности в размере 53692, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 121 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов