Дело № 2а- 1361/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002101-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России №36 по г. Москве о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию и по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №36 по г. Москве к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к МИФНС России №12 по Владимирской области о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию.

В обоснование указала, что, являясь собственником земельных участков, своевременно производила уплату земельного налога. В марте 2022 года в ее личном кабинете появились сведения о наличии налоговой задолженности за 2015, 2016, 2017 годы. В ответ на ее запрос 24.03.2022г. поступил ответ МИФНС России №12 по Владимирской области, согласно которому по состоянию на 23.03.2022г. задолженность по земельному налогу за указанные периоды с учетом имеющейся переплаты составляет 356950 рублей и пени в размере 97497 рублей 62 коп.

Выражая несогласие с представленной информацией, ФИО4 указывает на утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания, ссылаясь на истечение установленных законом сроков.

На основании изложенного просит признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в общей сумме 628 367 рублей и пени в размере 97497 рублей 62 коп.

Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск ИФНС России №36 по г. Москве к ФИО4 о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в указанном налоговом органе.

ИФНС России №36 по г. Москве произвела расчет, в том числе, земельного налога за 2015,2016,2017 годы, направив налоговое уведомление № от 17.09.2018г.

Неуплата задолженности в установленный законодательством срок повлекла начисление пени и направлено требование № от 17.12.2018г., оставленное должником без исполнения.

16.03.2022г. мировым судьей судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу, который отменен по заявлению ФИО4 определением 12.04.2022г.

До настоящего времени уплата задолженности в размере356950 рублей ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Обращая внимание на сроки обращения в суд, указывали на фактическое удовлетворение мировым судьей ходатайства о его восстановлении. При этом последующее обращение с настоящим иском произведено в сроки, установленные законом.

Административный истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. В представленных письменных возражениях

Представляющая интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержала иск ФИО4 по изложенным в нем доводам.

Пояснила, что до марта 2022 года истцу не было известно о наличии задолженности, ранее она производила уплату налогов своевременно. По ее мнению, об отсутствии задолженности свидетельствует также определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019г., которым в рамках дела о банкротстве признано необоснованным требование ФНС России к ФИО4 о включении налоговой задолженности в реестр требований кредиторов.

Полагала встречный иск неподлежащим удовлетворению, поскольку срок уплаты налога за 2015 год установлен до 01.12.2016г., за 2016 год – 01.12.2017г., за 2017 год – 03.12.2018г. на момент предъявления данного иска указанные сроки истекли, в связи с чем, оснований для взыскания налога и пени с ФИО4 не имеется.

Представитель административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представители ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать, считая его предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Представитель административного ответчика (административного истца по встречному иску) ИФНС России №36 по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие. В письменных возражениях относительно иска ФИО4 возражали, поддержав заявленные налоговым органом встречные требования.

С учетом мнения представителя административного истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390 НК РФ). Порядок определения налоговой базы установлен ст.391-392 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 1 ст.402 НК РФ предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании положений ч.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.409, ч.3 ст.396, ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст. 397, ст.409 НК РФ).

В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Статьей 59 НК РФ определены в пп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

При этом по рассматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъявление встречного иска о взыскании спорной задолженности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее взыскание.

Установлено, что ФИО4 являлась плательщиком земельного налога как собственник в период 2015-2017г.г. земельных участков, расположенных по адресам:

- площадью 6504 кв.м с разрешенным использованием «содержание производственной базы», период владения с 11.07.2014г. по 09.03.2017г.;

- площадью 4825 кв.м с разрешенным использованием «содержание производственной базы», период владения с 11.07.2014г. по 09.03.2017г.;

- площадью 49 кв.м, разрешенное использование «содержание капитального гаража боксового типа», период владения с 16.06.2014г. по 11.12.2019г.( л.д. 156-158)

В личный кабинет административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от 11.09.2018г. о взыскании, в том числе, земельного налога за указанные объекты в размере 383163 рублей 11 коп. ( 628367 рублей - 245203 рубля 99 коп (имеющаяся переплата)). ( л.д. 177-179)

При этом из представленного налоговым органом скриншота следует, что ФИО4 выбран способ отправки налоговых документов через личный кабинет без дублирования на бумажном носителе.( л.д.197-198)

В связи с неуплатой налога были начислены пени и направлено требование № от 17.12.2018г. об оплате налогов, в том числе земельного в размере 408953 рублей 06 коп. и пени за период с 03.12.2018г. по 17.12.2018г. в общей сумме 1329 рублей 10 коп. со сроком исполнения до 10.01.2019г.( л.д.182)

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Требование также направлено налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается имеющими в материалах дела скриншотами ( л.д. 199).

Доказательств уплаты указанных налогов, пени и штрафа не представлено. Оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется, возражения от истца ( ответчика по встречному иску) не поступили.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает положения ч.2 ст.48 НК РФ, согласно которой, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статья 48 НК РФ предусматривает также шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Суд принимает во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, что свидетельствует о выраженной воле на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени.

Из материалов дела следует, что в октябре 2021 года ИФНС №36 по г. Москве обратилась к мировому судье судебного участка №214 Ломоносовского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 земельного налога за период 2015-2017г.г. в размере 356950 рублей.( л.д.72-74)

Одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, которое фактически удовлетворено

Так, 16.03.2022г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от 12.04.2022г. в связи с поступившими возражениями должника ( л.д. 97).

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением.

Обращение же в суд с административным иском в рамках настоящего дела последовало 19.07.2022г., т.е. в пределах установленного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока обращения с административным иском.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО4 о фактическом отсутствии задолженности по налогам, о чем, по ее мнению свидетельствуют установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства, исходя из следующего.

Определение текущих платежей приведено в ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч.2), а требования уполномоченного органа о взыскании таким обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из положений ч.5 ст.213.28 параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п.28 и в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить оставшиеся непогашенными текущие платежи. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018г. по заявлению ИП ФИО4 возбуждено производство по делу № А40-189594/18-123-43Ф о признании её несостоятельной (банкротом) ( л.д.208-209).

С учетом приведенных выше положений и принимая во внимание, что обязанность по уплате рассматриваемых в настоящем деле налогов возникла у ФИО4 после принятия Арбитражным судом заявления о признании её банкротом, задолженность за указанные налоговые периоды относится к текущим платежам, от уплаты которых при завершении процедуры банкротства она не освобождена. Обязанность по уплате недоимки по налогам и пени, заявленным в рамках настоящего административного дела, сохраняет свою силу и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформулирована также в п.4 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 21.12.2017) в соответствии с которой требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В последующем определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2019г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено в связи с заключением мирового соглашения с ООО «Монострой» ( л.д. 203-205).

В ходе процедуры банкротства ФНС России в лице ИФНС №36 по г. Москве обращалась в суд с требованием о включении имеющейся у ФИО4 задолженности по налогам в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019г. отказано (л.д. 206-207).

В тоже время из указанного определения прямо следует, что следует, что ФИО4 в полном объеме погашена задолженность по страховым взносам за 2017 год, НДФЛ за 2017 год.

В данном же случае предметом рассмотрения, как первоначального, так и встречного иска, является задолженность по земельному налогу.

С учетом изложенного административный иск ИФНС № 36 по г. Москве о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, ФИО4 просит о признании безнадежной задолженности в размере 628367 рублей и пени в сумме 97497 рублей 62 коп.

При этом ИФНС № 36 по г. Москве заявляла требования о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 356950 рублей, поскольку ранее имела место переплата в сумме 219413 рублей 94 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также направленным в адрес налогоплательщика ответом МИФНС России № 12 по Владимирской области от 24.03.2022г. (л.д.4-5)

Таким образом, налоговым органом констатируется отсутствие у ФИО4 задолженности 219413 рублей 94 коп., что свидетельствует о невозможности признания ее безнадежной к взысканию.

Оснований для признания безнадежными к взысканию пени в размере 97497 рублей 62 коп. при рассмотрении настоящего дела также не имеется, поскольку в силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Вопрос о взыскании пени в рассматриваемом деле налоговым органом не ставился, что не исключает в дальнейшем возможности их взыскания путем предъявления отдельного требования.

Также суд считает МИФНС России № 12 по Владимирской области ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что ФИО4 не состоит в данном органе на налоговом учете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО4 к МИФНС России №12 по Владимирской области, ИФНС России №36 по г. Москве о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию, считая необходимым удовлетворить встречный административный иск ИФНС № 36 по г. Москве о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам в полном объеме.

В этой связи на основании положений ст. 114 КАС РФ, п.п.19 п.1 ст.333.36, ст.333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6769 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Владимирской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России №36 по г. Москве о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию отказать.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России №36 по г. Москве к ФИО4 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №36 по г. Москве задолженность по земельному налогу за 2015,2016,2017 годы в размере 356950 (трехсот пятидесяти шести тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6769 (шести тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова