Дело № 2а-2184/2023

74RS0031-01-2023-002177-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившегося в отказе в замене стороны исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившегося в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указывая, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена>. В рамках заключенного <дата обезличена> договора уступки прав (требований) <номер обезличен> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», ООО ЮФ «НЕРИС» передано право требования задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к должнику. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ и п.1.1 Договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Таким образом к ООО ЮФ «НЕРИС», как новому кредитору перешли и все правомочия, возникшие в результате возбужденного Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено. ООО ЮФ «НЕРИС» имело право обратиться в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено на основании Исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена>, то замена в исполнительном производстве осуществляется без обращения в суд, так как обращение в суд по замене в исполнительном производстве на основании исполнительной надписи, действующим законодательством не предусмотрено. Ранее, ООО ЮФ «НЕРИС» обращалось в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Постановлением за подписью судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании вышеуказанного заявления. Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал. <дата обезличена> ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу, поданную ООО ЮФ «НЕРИС» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, до настоящего времени не получен. Считает, что указанное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> влечет существенное нарушения законных прав ООО ЮФ «НЕРИС». Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо старший судебный пристав – начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 представила отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями ООО ЮФ «НЕРИС» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной <ФИО> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 705285,62 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, УФНС по Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, ЗАГС по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, УФМС по Челябинской области и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу, полученному из ГИБДД УМВД Челябинской области, за должником зарегистрировано транспортное средство. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества. Согласно ответу, полученному из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу ЗАГС должник в браке не состоит. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Вынесено постановление о правопреемстве. <дата обезличена> подготовлен реестр отправки постановления о правопреемстве. Двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ «НЕРИС» отказать в полном объеме (л.д.81).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Иные лица, чьи права и интересы нарушены, вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной <ФИО>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 705285,62 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д.26-27,82).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.39-47).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.28).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29-30,31-32,33-34,35-36).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.37-38).

<дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, по которому передано право требования задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к должнику (л.д.49-56).

<дата обезличена> должнику направлено уведомление о переуступке прав требований (цессия) ООО ЮФ «Нерис» (л.д.48).

<дата обезличена> ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Орджоникирзевский РОСП г.Магнитогорска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по нотариальной надписи (л.д.57-58).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об удовлетворении заявления, в котором указано, что постановление о замене стороны взыскателя будет вынесено в ближайшее время (л.д.59).

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

<дата обезличена> ООО ЮФ «Нерис» обратилось с жалобой на бездействие (действия) судебного пристава – исполнителя ФИО1 выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству (л.д.61-62).

<дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, по которому жалоба признана обоснованной, судебному приставу – исполнителю указано вынести постановление о замене стороны исполнительного производства (л.д.60).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) (л.д.63,83).

Указанное постановление направлено сторонам почтой <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы о включении документа в почтовый реестр (л.д.84).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 действия (бездействия), выразившиеся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена> не допущено, судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства, вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, копия которого направлена сторонам, на все обращения и жалобы административного истца направлены ответы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившегося в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку судебным приставом – исполнителем указанные действия не допускались.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившегося в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, выразившегося в отказе в замене стороны исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.