Дело № 2а-6517/2022 06 декабря 2023 года
УИД 29RS0014-01-2023-006345-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,
при секретаре Большаковой А.Н.,
с участием представителя административного истца и заинтересованного лица
ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО4, начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО5, начальнику УМВД России по городу Архангельску ФИО6, Управлению МВД России по городу Архангельску о признании незаконным решения от 10 октября 2023 года №29МА030823 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,
установил:
истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором указал, что уже более двадцати лет проживает и работает в Российской Федерации, свободно владеет русским языком, жильем обеспечен, женат на гражданке Российской Федерации – М. кызы, которая не имеет какого-либо иного гражданства, кроме российского. Будучи индивидуальным предпринимателем, имея стабильный источник дохода, он не только полностью обеспечивает свою семью и помогает семье сестры, но и является добросовестным налогоплательщиком. Его сестра – С. кызы, являясь гражданкой РФ, также проживая в городе Архангельске, поддерживает тесную связь с ним и его семьей.
Он (ФИО3) дважды был привлечен к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, постановления о привлечении к административной ответственности им обжалованы не были и вступили в законную силу, в том числе и последнее – от 21.06.2022, штрафы были оплачены в полном объеме. Каких-либо иных правонарушений и преступлений административным им более не совершалось.
Просил признать незаконным решение №... от <Дата> инспектора отделения административной практики отдела Госавтоинспекции У.Р. по городу Архангельску ФИО4 в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, <Дата> г.р., о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3-х лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, и оформлению в отношении гражданина ... ФИО3, <Дата> г.р., представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика – У.Р. по городу Архангельску ФИО2 указала на законность и обоснованность обжалуемого административным истцом решения, также отметила, что по сведениям из информационной базы СПО «Мигрант-1» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 18.02.2020 и 27.04.2021 также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены М. кызы, С. кызы, ОГИБДД У.Р. по г. Архангельску.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, <Дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
В Российской Федерации он проживает по адресу: г. Архангельск, ..., состоит в браке с М. кызы, <Дата> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован 01 ноября 2006 года Отделом ГРАГС Уджарского района.
Согласно Выписке из ЕГРИП, 24 февраля 2022 года ФИО3 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
10 октября 2023 года в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, оформлении в отношении указанного гражданина представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Считая указанные решения незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Между тем в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО3 в 2021 и 2022 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (<Дата>) и ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (10.06.2022); 21.07.2021 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – 16.05.2022 вынесено постановление №...1 о прекращении производства по делу, основание – п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
По сведениям из информационной базы СПО «Мигрант-1» ФИО3, <Дата> г.р., 27.04.2021 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.
Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 у компетентного органа имелись.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-О).
Так, из материалов дела следует, что ФИО3 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (7 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, а также допускал нарушения установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания), за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.
Совершенные ФИО3 правонарушения создают опасность как для него, так и для иных лиц. Штрафы на совершенные деяния им оплачены.
Утверждение представителя истца о необходимости применения положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении вопроса о законности неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.
Из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что условиями для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину является наличие нескольких (два и более) правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.
Таким образом, специальным законом установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.
То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с М. кызы, <Дата> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован 01 ноября 2006 года Отделом ГРАГС Уджарского района, на территории Р. проживает его сестра С. кызы, также являющаяся гражданкой Российской Федерации, осуществление ФИО3 на территории Р. предпринимательской деятельности, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Здесь же необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.
Решение о неразрешении въезда не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.
Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности не представлено.
Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по делу не установлено.
Доводы заявителя о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
Срок неразрешения въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3 определен обжалуемым решением - «в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности», конкретен и неопределенности либо неясности не создает.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО3 надлежит отказать.
В соответствии с ч.3 ст.89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятые определением судьи от 02 ноября 2023 года меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к инспектору отделения административной практики отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО4, начальнику отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску ФИО5, начальнику УМВД России по городу Архангельску ФИО6, Управлению МВД России по городу Архангельску о признании незаконным решения от 10 октября 2023 года №29МА030823 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Э. Пяттоева