УИД 21RS0023-01-2024-007111-42
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД по ЧР, МВД РФ ФИО8, действующего на основании доверенностей от дата и дата, представителя ответчика УМВД РФ по адрес ФИО3, действующей на основании доверенности от дата, третьего лица ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерко ФИО15 к Отдельному батальону патрульно- постовой службы полиции по адрес УМВД России по адрес, МВД Российской Федерации, МВД по Чувашской Республике о компенсации морального вреда
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Отдельному батальону патрульно- постовой службы полиции по адрес УМВД России по адрес, МВД Российской Федерации, МВД по Чувашской Республике о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что дата сотрудник 2 роты ОБППСП УМВД России по адрес ФИО4 в присутствии своего напарника - командира ФИО13 по ложному доносу правонарушителя ФИО5, составил в отношении него рапорт о том, что он, находясь возле ДК «Хузангая» устроил скандал, когда он являлся пострадавшим лицом от действий ФИО5 Лично он вызвал сотрудников полиции для пресечения противоправных действий ФИО5 Правонарушитель ФИО5 в присутствии сотрудника ФИО14 совершил на него нападение с нанесением побоев с целью ограбления и отнятия сотового телефона. Данный факт ФИО14 никак не запротоколировал, не отреагировал, в отношении правонарушителя ФИО5 мер пресечения его противоправных действий не предпринимал. Таким образом, сотрудники ФИО4 и ФИО13 бездействовали. В здании ОП ----- ФИО5 публично оскорбил его, назвав нецензурным выражением. ФИО14 и ФИО13 данный факт не стали отмечать и не запротоколировали, бездействовали. дата заместителем начальника ОП ----- ФИО6 в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Таким образом, ФИО4 и ФИО13 совершили несколько должностных правонарушений, предоставили следствию полностью неверные и заведомо ложные сведения в пользу своей непричастности и оправдания, сославшись в своём объяснении на версию произошедших событий в пользу правонарушителя ФИО5 и его соучастника ФИО7 ФИО13 и ФИО14 бездействовали, не препятствовали нападению на него ФИО5, не приняли мер физического воздействия в отношении него, чтобы остановить правонарушение, не запротоколировали данный факт и не привлекли правонарушителя к административной ответственности, не взирая на его просьбу. Действиями ФИО5 причинен вред его здоровью, что подтверждается медицинскими документами. Сотрудниками ФИО13 и ФИО14 были совершены правонарушения по ст. 307 УК РФ, Инструкции МВД России, ФЗ «О полиции», также его конституционные и гражданские права. О фактах правонарушений указанными сотрудниками он обращался с жалобами в разные инстанции, в связи с чем проведены служебные проверочные мероприятия, допустивших нарушения служебной дисциплины; ознакомиться и снять полную фотокопию заключения с результатами служебной проверки ему отказано. Впоследующем ФИО14 и ФИО13 были уволены из рядов МВД по ЧР, тем самым их вина касательно вышеуказанных правонарушений полностью подтвердилась в ходе проводимых Оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Чувашской Республике. В результате указанных нарушений, совершённых Ответчиком - действовавшими на момент происшествия должностными лицами Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по адрес ФИО14 и ФИО13 ему был причинён моральный и физический вред, выразившийся в виде испытания сильного стресса, потери доверия правоохранительным органам МВД по Чувашской Республике, получении травм левой кисти с последующими осложнениями и ухудшением состояния здоровья, денежных расходов на последующее лечение. Вред выражался: бездействием сотрудников ФИО13 и ФИО14 в момент совершении в отношении него правонарушителем ФИО5 противоправных действий; в составлении в отношении него ФИО14 незаконного протокола об административном правонарушении; распространением информации, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы, возврат госпошлины.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, повторно привел суду, указав, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ. В настоящее время у него претензий к ФИО13 не имеется, а ФИО14 бездействовал, составил протокол, не привлек ФИО5 к ответственности.
Представитель ответчиков МВД по ЧР, МВД РФ ФИО8 представил суду отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал причинно- следственную связь, когда бремя доказывания возложена на истца. Истцом доказательств тому, что действиями должностных лиц были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, не представлено. Само по себе составление ФИО14 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 не влечет за собой причинение какого- либо вреда. дата заместителем начальника ОП ----- ФИО6 по результатам рассмотрения материала в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Представитель ответчика УМВД РФ по адрес ФИО3 также представила суду отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо - ФИО13 просил истцу отказать в иске, действия сотрудников носили законный и обоснованный характер, что исключает возможность удовлетворения требований истца. Когда они с ФИО14 прибыли к Дворцу культуры им. Хузангая, ФИО1 сообщил, что двое мужчин ему угрожают, он предложил проехаться в ОП -----. ФИО1 поехал на его машине, а другие двое мужчины- на машине ФИО14 На основании объяснений опрошенных лиц в отношении ФИО1 сотрудником полиции ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Третье лицо ФИО14 извещен, в суд не явился.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, приходит к следующему.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.
Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 63 пункта 12 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в приведенной статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам, выражающиеся не только в издании незаконных не соответствующих законодательству властных предписаний, но и в иных незаконных действиях (бездействии).
При рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами являются: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Рассматривая доводы истца в обоснование предъявленного иска к ответчику о нарушении его прав, судом установлено следующее.
Согласно выписки из приказа ----- л/с УМВД РФ по адрес от дата ст. сержант полиции ФИО13 назначен на должность командира отделения 2 роты отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции.
Согласно выписки из приказа ----- л/с УМВД РФ по адрес от дата, мл. лейтенант полиции ФИО14, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП ----- уволился со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 в соответствии с ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника).
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата ФИО13 находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания ОП -----УМВД России по адрес в составе автопатруля совместно с полицейским ФИО14
В дата час. в дежурной части ОП ----- УМВД России по адрес зарегистрировано телефонное сообщение от ФИО1, поступившее в дата час. о том, что возле входа ДК «Хузангая» двое мужчин угрожают расправой, заведут на него уголовное дело. Указанное сообщение зарегистрировано старшим оперативным дежурным ФИО9 в КУСП -----.
Из материалов следует, что дата ФИО1 около дата мин. находился по адресу: адрес «А» около ДК «Хузангая».
Сотрудники ОБ ППСП УМВД России по адрес ФИО13 и ФИО14, получив сообщение, прибыли для разбирательства к Дворцу культуры «Хузангая» по вышеуказанному адресу. Для установления личности и дальнейшего разбирательства все участники: ФИО10, ФИО11 и ФИО1 были доставлены в ОП ----- УМВД России по адрес.
Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО13, ФИО1, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания ФИО10 не раеагировал.
В ходе разбирательства полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес ФИО14 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении -----, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, образует событие, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, административного правонарушения.
дата заместителем начальника ОП ----- ФИО6 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено постановление о прекращении материала об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем последнему дата направлено уведомление.
По заявлению ФИО1 была проведена проверка, материал проверки ----- от дата на 68 листах имеется в материалах гражданского дела, представлен представителем УМВД РФ по адрес.
Материал проверки ----- пр. 23 по сообщению- заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий ФИО10 и ФИО11 в настоящее время окончательное процессуальное решение не принято, находится в производстве Следственного отдела по адрес.
Из представленных материалов факт совершения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 противоправных действий не усматривается.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.
Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Действия ФИО13 и ФИО14 соответствовали целям и задачам, установленным Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", не выходили за рамки предоставленных полномочий и требований действующего законодательства. Каких-либо нарушений при исполнении им должностных обязанностей не выявлено, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств факт причинения вреда, размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Компенсация морального на основании статей 151, 1069 ГК РФ возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Доказательств причинения действиями (бездействиями) ФИО14 истцу морального вреда, нарушения его прав, не представлено.
При этом, сам по себе факт составление протокола в отношении ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) должностных лиц (в нарушение требований закона, либо за пределами полномочий).
Стороной истца не доказан факт незаконных, противоправных действий (бездействий) должностных лиц в отношении ФИО1 и причинение вреда противоправными действиями (бездействием).
Кроме того, доказательств причинения потерпевшему морального вреда таким бездействием, размера вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом не представлено. Отсутствуют в деле и сведения о том, что в результате бездействия ФИО14 были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, здоровью истцом не представлено.
Факт составление протокола не влечет возникновение у него права на возмещение вреда, на что и указал представитель ответчика ФИО8 Сам факт отмены принятого по административному материалу процессуального решения также не порождает у истца право на возмещение вреда, поскольку как и указала представитель УМВД РФ ФИО3 в силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Истец в обоснование противоправности действий должностных лиц, приведших к причинению морального вреда ссылается на служебную проверку, однако каких-либо доказательств вины или незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции материалы дела не содержат, дисциплинарные взыскания не были наложены, к какой-либо ответственности не были привлечены по данному факту.
Представленные ответы (переписки) по обращениям истца не содержат сведений о конкретных незаконных бездействиях сотрудников полиции.
Истец в подтверждение своих доводов суду не представил доказательства, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истец не доказал противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
В связи с этим, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных издержек следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Нестерко ФИО16 к Отдельному батальону патрульно- постовой службы полиции по адрес УМВД России по адрес, МВД Российской Федерации, МВД по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек, ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.