50RS0<№ обезличен>-75 Дело № 2-5305/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 г. г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тренинг Школа Останкино» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации задержки выплаты, об обязании предоставления сведений о налогах,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Тренинг Школа Останкино» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации задержки выплаты, об обязании предоставления сведений о налогах.
В обоснование заявленных требований указывает, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО «МЕДИА ШКОЛА «ОСТАНКИНО», ООО «Тренинг школа «ОСТАНКИНО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> заявленные требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-10493/2023 установлен факт трудовых отношений, истец восстановлен в должности с <дата>, с ООО «Тренинг школа «ОСТАНКИНО» взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 673 332 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., на ООО «Тренинг школа «ОСТАНКИНО» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца. В связи с тем, что решение суда в части выплат не исполнено, истец просит взыскать денежные средства в счет оплаты за вынужденный прогул за период с 2 июля 2022 года по <дата> в размере 1 023 332 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 414 664,76 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Указал, что размер ежемесячной заработной платы в размере 70 000 руб. был установлен судом в ранее рассмотренном деле, расчет был произведен судом исходя из данной суммы заработной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, согласно которому истец самовольно назначил себя генеральным директором организации, был признан банкротом в 2019 году. Суд определил восстановить истца в должности генерального директора ответчика с <дата>, однако, он был отстранен от должности еще в июле 2021 года. Ранее на вопрос суда, представитель ответчика подтвердил, что после восстановления судом ФИО1 в должности решение о его увольнении не оформлялось.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец обращался в суд с иском к ООО «МЕДИА ШКОЛА «ОСТАНКИНО», ООО «Тренинг школа «ОСТАНКИНО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании осуществить выплаты.
Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №2-2881/2022 заявленные требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-10493/2023 решение от <дата> отменено, принято новое решение согласно которому установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «МЕДИА ШКОЛА «ОСТАНКИНО» в должности юрисконсульта с <дата> по <дата>, в должности коммерческого директора с <дата> по <дата>, на «МЕДИА ШКОЛА «ОСТАНКИНО» возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, с ООО «МЕДИА ШКОЛА «ОСТАНКИНО» взысканы денежные средства в счет неиспользованного отпуска с <дата> по <дата> в размере 328 437 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 71 555,48 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., на ООО «МЕДИА ШКОЛА «ОСТАНКИНО» возложена обязанность перечислить в ПФР и ФСС РФ обязательные отчисления за ФИО1, установлен факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «Тренинг школа «ОСТАНКИНО» в должности генерального директора на 0,5 ставки с <дата>, ФИО1 восстановлен в должности с <дата>, с ООО «Тренинг школа «ОСТАНКИНО» взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 673 332 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В рамках рассмотрения спора судом был взят за основу расчет истца, признанный арифметически верным, исходя из которого ежемесячный заработок составил 70 000 руб., таким образом, заработок за один рабочий день составляет 3333,33 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.
Количество рабочих дней в период с <дата> по <дата> составило 307 дней. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты за вынужденный прогул за период с 2 июля 2022 года по <дата> в размере 1 023 332 руб.
Поскольку апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-10493/2023 увольнение истца признанно незаконным, и он восстановлен на работе, то требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период за период с 2 июля 2022 года по <дата> в размере 1 023 332 руб., согласно представленного истцом расчета подлежат удовлетворению.
Указанный размер среднего заработка не превышает обычного вознаграждения работника квалификации истца в г. Москве (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>).
Поскольку ответчиком допущена задержка выплаты в пользу истца, то на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика следует взыскать компенсацию за задержку выплаты.
Суд находит расчет компенсации за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 414 664,76 руб., представленный истцом, математически верным, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 414 664,76 руб.
Поскольку установлено наличие между сторонами трудовых отношений, а также наличие задержки по выплате, суд обязывает ООО «Тренинг Школа Останкино» внести изменения сведений о налогах, подлежащих уплате за период 2021-2023 г., путем предоставления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган в отношении сотрудника ФИО1.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что суд восстановил истца в должности генерального директора, в то время как он за несколько месяцев до этого был отстранен от данной должности, за несколько лет до этого был признан банкротом, изложенные в письменном отзыве, суд полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Так, в апелляционном определении от <дата> отклонен довод ответчика о том, что истец не мог занимать руководящую должность в организации, поскольку был признан банкротом, поскольку ответчик сам принял истца на данную должность решением учредителя и внес такие сведения в ЕГРЮЛ, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на ответчике лежит бремя последствий такого решения. Апелляционным определением установлено, что истец продолжил работать в данной организации до <дата>, при этом, приказ об увольнении, о расторжении трудового договора не выносился, в связи с чем, восстановил ФИО1 на работе. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что до настоящего времени меры к увольнению ФИО1 не приняты.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тренинг Школа Останкино» ИНН <№ обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) денежные средства в счет оплаты за вынужденный прогул за период с 2 июля 2022 года по <дата> в размере 1 023 332 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 414 664,76 руб.
Обязать ООО «Тренинг Школа Останкино» ИНН <***> внести изменения сведений о налогах, подлежащих уплате за период 2021-2023 г., путем предоставления уточненных налоговых деклараций в налоговый орган в отношении сотрудника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова