Дело № 2-1080/2025

25RS0010-01-2025-000390-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства: ЛАДА ЛАРГУС, VIN <данные изъяты>, которые находятся у ответчика, при этом ответчик не является их законным владельцем, в связи с чем истец просит истребовать данные транспортные средства из чужого незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнена фамилия ответчика в связи с допущенной опиской в исковом заявлении на «ФИО2», данное уточнение принято судом.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, а также ФИО7, ФИО8, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования отностельно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание в судебное заседание не явились.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, третьих лиц, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик, третьи лица извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

Кроме того, суд учитывает, что третьим лицам достоверно известно о рассмотрении дела судом, поскольку ранее они извещались судом о времени и места рассмотрения дела посредством телефонограмм по номерам телефонов, содержащихся в материалах проверки, проведённой правоохранительными органами по факту удержания спорных транспортных средств ответчиком.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, дополнительных пояснений к нему, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены действующим законодательством, но в силу начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Данные выводы следуют также и из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2023 года по делу № А56-127154/2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» (далее по тексту – ООО «УК Вега-Про») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат транспортные средства: ЛАДА ЛАРГУС, <данные изъяты>, год выпуска: 2017.

В ходе проведённой ОМВД России по г. Находке проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) установлено, что вышеуказанные транспортные средства находятся у ФИО2, спорное имущество поступило во владение ответчика от бывших работников ООО «УК Вега-Про», включая третьих лиц ФИО7, ФИО8

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у него каких-либо прав на спорные транспортные средства.

Сведений о передаче ответчиком спорного имущества иным лицам на момент рассмотрения дела также не имеется.

При этом ответчику достоверно известно об отсутствии у него законных оснований для владения данными транспортными средствами.

Учитывая доказанность истцом наличия у него права собственности на транспортные средства и отсутствие вещных прав на данное имущество у ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению путём возложения на ответчика обязанности передать указанные транспортные средства истцу.

При этом нормами статьи 205 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок принятия решения о присуждении имущества в натуре и требования к решению суда – при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присуждённое имущество не окажется в наличии.

Разрешая вопрос в части указания стоимости транспортных средств, подлежащих передаче истцу, суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» от 01 марта 2024 года № 1099, согласно которой стоимость транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, <данные изъяты>, составляет 850000 рублей; стоимость транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, год выпуска: 2017, составляет 1400000 рублей.

Ответчиком не было представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона данной справки и установленной на основании указанной справки стоимости имущества.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принято.

При таких обстоятельствах для определения стоимости спорного имущества суд считает возможным руководствоваться вышеуказанной справкой, поскольку иных достаточных относимых и достоверных доказательств стоимости спорного имущества суду не представлено.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера государственная пошлина исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, которой установлены размеры государственной пошлины, подлежащей оплате по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

С учётом изложенного цена иска составляет 2250000 рублей, размер государственной пошлины составляет 37500 рублей, данная государственная пошлина уплачена истцом.

При разрешении вопроса о необходимости взыскания данных расходов с ответчика, суд учитывает, что ответчику достоверно известно об отсутствии у него законных оснований для владения данными транспортными средствами, поскольку 05 марта 2024 года он опрашивался сотрудниками правоохранительных органов по факту их удержания, с его участием составлялся протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2024 года, вместе с тем до рассмотрения дела им длительное время (более полутора лет со дня опроса и осмотра) не принималось никаких мер по возврату спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные расходы, подтверждённые соответствующими платёжными документами, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» (<данные изъяты>) транспортные средства:

- ЛАДА ЛАРГУС, VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска: 2019;

- ГАЗ №, государственный регистрационный номер №, год выпуска: 2017,

обязав ФИО2 передать указанные транспортные средства обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про».

Определить стоимость данных транспортных средств, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присуждённое имущество не окажется в наличии:

- ЛАДА ЛАРГУС, VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска: 2019, – в размере 850000рублей;

- ГАЗ A32R22, VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска: 2017, – в размере 1400000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вега-Про» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев