УИД 47RS0009-01-2022-001496-69
Дело № 2-164/2023 9 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кировск Ленинградская область
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Пупыкина Е.Б.,
при помощнике судьи Барминой Я.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.11.2014 №№, по которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере 250000 руб. под 27,20 % годовых. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму на ПАО. 10.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик не исполнял обязательства в установленные договором сроки, в результате чего возникла задолженность в сумме 214807 руб. 31 коп. по основному догу, 55384 руб. 51 коп. по процентам. 21.11.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.11.2014 в сумме 270191 руб. 82 коп., судебные расходы 5901 руб. 92 коп. (л.д. 2-3).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО ВТБ, ООО СК «ГАЗПРОМСТРАХОВАНИЕ», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, возражений на заявление ответчика не представил.
Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил применить к требованиям истца срока исковой давности.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что 11.11.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор на условиях, указанных в заявлении-анкете от 11.11.2014 на получение кредита наличными в сумме 250000 руб. (л.д. 18-19).
Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем выдачи ответчику кредитной карты и перечисления Банком денежных средств в сумме 250000 руб. (л.д. 16-17).
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать аннуитетный платеж в размере и сроки, установленными графиком платежей.
Ответчик с июня 2015 года отказался от исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.
В результате изменения организационно-правовой формы 24.10.2014 с ЗАО на ПАО и последующего присоединения Банк ВТБ 24 (ПАО) 10.11.2017 был реорганизован в Банк ВТБ (ПАО).
29 сентября 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме в срок до 31.10.2017.
Ответчик обязательства в срок, указанный в требовании (30.10.2017), не исполнил.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно договору, ответчик обязался оплачивать аннуитетные платежи ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца.
Таким образом, срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу начинает исчисляться с 12-го числа месяца.
Вместе с тем, 29 сентября 2017 г. Банк ВТБ 24 направил ответчику требование о погашении всей задолженности по кредиту в сумме 307 276 руб. 31 коп. в срок до 31.10.2017.
Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора. В связи с чем, Банк истребовал всю задолженность, то есть срок исполнения обязательства в полном объеме наступил 31.10.2017.
Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с августа 2015 г. Вся задолженность по кредиту истребована у ответчика 31.10.2017. Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности по всем платежам началось с 31.10.2017 и истекало 31.10.2020.
Материалами дела установлено, что за вынесением судебного приказа истец обратился 18.05.2021, то есть по истечению срока исковой давности (через 1 год 5 месяцев 13 дней).
Определением мирового судьи от 22.06.2021 судебный приказ был отменен (л.д. 51).
Таким образом, как на дату обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа 18.05.2021, так и на дату подачи иска в суд 02.06.2022 срок исковой давности уже истек.
Судом в адрес истца дважды было направлено возражение ответчика о применении срока исковой давности, однако истец данное заявление оставил без ответа, возражений и доказательств уважительности пропуска срока не представил.
Поскольку в судебном заседании ответчик заявил о применении судом пропущенного срока исковой давности, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.11.2014 №№, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.Б. Пупыкина