Дело № 2а-26/2025
УИД 67RS0020-01-2024-000581-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2024 года город Рудня Смоленская область
Руднянский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева А.И.,
при секретаре Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
установил:
ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указано, что 23.08.2024 ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» направило почтовым видом связи исполнительный документ – судебный приказ от 20.07.2016 № 2-278/2016 и заявление о возбуждении исполнительного производства, однако на момент подачи административного иска – 03.09.2024 информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует в Банке данных исполнительных производств, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателем также не получено, поэтому полагают, что в отсутствие объективных причин старший судебный пристав не передал исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а тот не возбудил исполнительное производство или не отказал в его возбуждении. Просят признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, который уклонился от своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также не осуществил контроль за деятельностью вверенных сотрудников в обжалуемой части. Также просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от возбуждения исполнительного производства и восстановить нарушенные права взыскателя, обязав старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя совершить необходимые действия.
Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Смоленской области.
ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечило, уважительных причин неявки суду не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представители Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 360 КАС РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что 23.08.2024 ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» почтовым видом связи, с описью вложений, направило в ФИО5 РОСП УФССП России по Смоленской области заявление о возбуждении исполнительного производства, дубликат судебного приказа от 20.07.2016 № 2-278/2016-56, определение о замене стороны, доверенность.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096099313226, почтовому отправлению 23.08.2024 присвоен трек-номер, 29.08.2024 прибыло в место вручения и в тот же день вручено адресату почтальоном.
24.09.2024 исполнительный документ был зарегистрирован в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области.
26.09.2024 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 20.07.2016 № 2-278/2016-56 в отношении ФИО6 по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229ФЗ.
Из содержания постановления следует, что основанием для его вынесения послужили обстоятельства того, что исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротов во внесудебном порядке. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства.
Согласно дубликату судебного приказа от 20.07.2016 № 2-278/2016-56 с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
В тоже время 29.02.2024 в отношении ФИО6 возбуждена процедура внесудебного банкротства, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сведения о денежных обязательствах по кредитному договору от 23.12.2011 № <данные изъяты> на сумму задолженности 139 037,75 руб. отражены Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.
Материалами дела подтверждается, что заявление о возбуждении исполнительного производство в отношении ФИО6 и исполнительный документ поступили в службу судебных приставов 29.08.2024, которые были зарегистрированы только 24.09.2024, и переданы судебному приставу-исполнителю, который 26.09.2024 отказал в возбуждении исполнительного производства в отношении должника по исполнительному производству.
В то же время, несвоевременная регистрация поступивших документов и передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами службы судебных приставов незаконном бездействии, тем более, что нарушения срока возбуждения исполнительного производства допущено не было, что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац второй); прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи (абзац третий).
Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина (абзац 6 пункта 2 ст. 223.4 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.
Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении (пункт 2 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области незаконным, поскольку поступившие в службу судебных приставов исполнительные документы были переданы судебному приставу-исполнителю, по которому принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Несоблюдение срока регистрации и передачи заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю также не привело к нарушению прав административного истца, так как в отношении должника с 29.02.2024 велась и 01.09.2024 окончена процедура внесудебного банкротства, и в указанный период судебный пристав не смог бы совершать исполнительные действия и исполнить требования исполнительного документа - судебного приказа от 20.07.2016 № 2-278/2016-56, поскольку со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве исключается возможность принудительного взыскания задолженности.
Доказательств того, что несвоевременная регистрация исполнительного документа, а также что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства повлияло на ход исполнительного производства и какие конкретно неблагоприятные последствия для ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» наступили, административным истцом не представлено.
Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска отсутствует, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.И. Тимофеев