Судья Бурыкина Е.В. № 22-5678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 27.09.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Ежембовской Н.А., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Самаркой области – Булатова А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Никульшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никульшиной Н.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.07.2023 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Никульшиной Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.07.2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 06.03.2023 года в помещении <адрес> по проспекту Мира 29, корпус 16 в <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласилась защитник осужденного адвокат Никульшина Н.А., которая полагала постановленный в отношении приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, простившего подсудимого и просившего не лишать его свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, дал показания соответствующие установленным судом обстоятельствам, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, оглашенными с соблюдением ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которыми подтверждается факт причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе конфликта, с применением предмета – ножа, использованного в качестве оружия, телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Изложенные в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетелей обстоятельства подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в том числе, протоколами осмотров места происшествия (т.1, л.д.9-15, 24-26); заключениями судебных экспертиз (т.1, л.д. 78-82, 87-94, 111-113, 141-147); протоколами осмотров предметов и документов (т.1, л. <...>, 177-187, 188, 189) и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного ему преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного ФИО1, причин для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, а также для самооговора судом не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения. Каких либо неустраненных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств в показаниях потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО1 установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в апелляционном порядке не имеется.

Мотивы принятого судом решения о признании ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно изложены в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается характером действий подсудимого, способом совершения преступления, использованием при нанесении телесного повреждения орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, локализацией телесного повреждения, нанесенного потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки.

Суд пришел к верному выводу, что ФИО1, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является верной, сомнений у судебной коллегии не вызывает, никем не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, заявляя ходатайства, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи сестре, воспитывающей трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием заболеваний и травм, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд обоснованно признал смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом было установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания были обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований не согласиться с приведенными судом в обоснование принятого решения не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость смягчения осужденному наказания ввиду того, что потерпевший не настаивал на его строгом наказании, нельзя признать состоятельным. Уголовный закон не называет мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда. Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1

Каких либо иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции при определении осужденному вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.07.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Никульшиной Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи