Дело №
УИД 24RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 24 августа 2022 г.
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.
с участием:
представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей.
Исковые требования с учётом их уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №А/10-962 у ООО «Сибирь – К» приобрёл автомобиль бывший в употреблении (б/у) KIA JD (CEED) идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 329 000 руб., за счёт кредитных средств ООО «Сетелем Банк». Указывает, что до заключения договора купли - продажи потребителя не ознакомили с товаром, не предоставили полную информацию о товаре, инструкцию по эксплуатации не передали потребителю. Договор содержит условия в виде пункта 1.2 согласно содержанию которого товар является сложно техническим и обмену и возврату не подлежит. Полагает, что п.1.3 договора содержит недействительные условия, соглсно которому до момента заключения договора продавец и покупатель совместно произвели осмотр транспортного средства и чем составили акт. Потребителя ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая значительно завышена ответчиком, то есть не соответствует рыночной стоимости на аналогичный товар. Условия договора были изложены мелким шрифтом, что препятствовало получению потребителем необходимой информации. Кроме того, истцу была предоставлена не достоверная информация о пробеге. Согласно отчету Автотека пробег на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 117000 км., а на момент заключения договора 113924 км. Ссылается на то, что в течении 15 дней со дня передачи сложно-технического товара потребитель имеет право без объяснения причин возвратить сложный товар. Поскольку товар не передан, то данный срок не начал течь. Кроме того, указывает, что подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» ФИО6 не принадлежит директору, как в договоре, так и в акте приема-передачи, в связи с чем, договор является недействительным (ничтожным). Истец просит признать сделку по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-962 марки KIA JD (CEED) (VIN) №, 2013 года выпуска, коричневого цвета от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 стоимость товара 1 329 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 13 290 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 1 329 000 руб., расходы на экспертизы 10 000 руб.; моральный вред 10 000 руб.; государственную пошлину 1 645 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 1240,56 руб., 150 000 руб. в качестве компенсации юридических расходов, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. ФИО8 дополнительно указала, что требования относительно не надлежащего качества автомобиля основаны на предоставлении не достоверной информации о пробеге автомобиля. Истец был вынужден поставить автомобиль на учет в ГИБДД, чтобы избежать в дальнейшем штрафа за просроченную регистрацию автомобиля. Настаивала на недействительности договора купли-продажи автомобиля в силу того, что договор был подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом, а именно не директором.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения, согласно которым ООО «Сибирь-К» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно доводов о недействительности сделки пояснила, что директором ООО «Сибирь-К» в период заключения сделки являлся ФИО6, который вынес распоряжение о наделении правом подписи менеджеров отдела продаж ООО «Сибирь-К». ООО «Сибирь-К» не имеют притязаний относительно совершенной сделки между истцом и ответчиком, а следовательно оснований для признания сделки недействительной по указанному договору не имеется. Относительно иных исковых требований указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства был ознакомлен со всеми условиями договора, транспортное средство было осмотрено, вся необходимая информация была доведена до сведения истца, в связи с чем истец добровольно подписал договор.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой, а сделка, являющаяся недействительной независимо от такого признания - ничтожной сделкой.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В силу абз. 4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 ст. 183 ГК РФ К РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При этом при наличии спора о заключенности договора суд оценивает обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Пункт 3 ст.503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.
В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).
Согласно п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктом 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит признать сделку по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-962 марки KIA JD (CEED) (VIN) №, год выпуска 2013, цвет коричневый от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь-К» недействительной и применить последствия недействительности сделки, поскольку полагает, что его права как потребителя были нарушены продавцом ООО «Сибирь-К», ввиду подписания договора со стороны ООО «Сибирь-К» неуполномоченным лицом. Указывает, что подпись продавца в виде подписи директора ООО «Сибирь-К» ФИО6 не принадлежит директору, как в договоре, так и в акте приема-передачи, в связи с чем, договор является недействительным.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, ввиду следующего.
Из доводов искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец имел намерение приобрести транспортное средство в технически исправном состоянии и имеющим пробег.
В силу закона вышеуказанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168, ст. 160, 162 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого договора купли-продажи.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь-К», в лице директора ФИО6, и ФИО2. был заключен договор №А/10-962 купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED), 2013 года выпуска, цвет кузова коричневый, стоимостью 1 899 000,00 рублей.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставил менеджерам ООО «Сибирь-К» с ДД.ММ.ГГГГ право подписи от его имени при оформлении: договоров и соглашений с покупателями и заказчиками, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передачи товаров, работ и услуг; актов совместного осмотра товара, спецификаций, заказ-нарядов, ответов на претензию, доверенностей на право представления интересов ООО «Сибирь-К» во всех государственных и муниципальных службах, в судах общей юрисдикций, арбитражных судах.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердила факт отсутствия со стороны ООО «Сибирь-К» притязаний относительно заключенного договора №А/10-962 купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEED), 2013 года выпуска. Указала, что в соответствии с условиями договора автомобиль был передан покупателю, принят последним, денежные средства в счет оплаты автомобиля поступили в адрес ООО «Сибирь-К». Ответчик считает указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ действительным.
Оплата за данный автомобиль покупателем произведена в сумме 1 329 000, 00 рублей за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк».
Из пояснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании следует, что на взыскании 570000 рублей из суммы договора истец не претендует, поскольку фактически сумма кредита на приобретение автомобиля составила 1329000 руб.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении. Пробег на момент приобретения ТС по данным спидометра составил 113924 км.
В соответствии с пунктами 1.2, разд.3 договора купли-продажи, приложения № к договору (п.4-10) покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, не является недостатком и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.
Согласно приложению № к договору купли-продажи №А/10-962 от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация транспортного средства», ФИО2 приобрел автомобиль со следующей спецификацией: идентификационный номер (VIN) – №; марка, модель ТС – KIA JD (CEED); год изготовления ТС – 2013; тип ТС – легковой; модель, номер двигателя – G4FG CZ640867; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабины, прицепа) – коричневый; мощность двигателя, л.с. – 129НЕ; изготовитель ТС (страна) – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия); паспорт транспортного средства – серия <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС – серия 9911 № выдан ГИБДД МУ 1132007 от 03.07.2019г.; регистрационный знак – <***>; пробег 113924 км..
Согласно п. 3.3 договора, при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку на предмет наличия в автомобиле недостатков.
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 4). Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен (пункт 7); со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме (пункт 12).
Из пункта 10 акта приема-передачи следует, что покупатель получил все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).
Из пункта 4 спецификации транспортного средства следует, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить проверку комплектности автомобиля. В случае отсутствия каких-либо комплектующих, покупатель обязан сделать об этом отметку в акте приема-передачи транспортного средства с указанием отсутствующих комплектующих. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).
Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал без замечаний.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 329 000,00 рублей как сумму, уплаченную за товар. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Спорный автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Согласно общедоступным сведениям сайта rsa.org.ru, гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" с марта 2022 г. по настоящее время.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств недоведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.
Регистрация автомобиля в органах ГИБДД, наличие полиса ОСАГО также свидетельствуют о соответствии технического состояния автомобиля предъявляемым требованиям и возможности его эксплуатации.
Доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, не могут быть приняты во внимание судом и не являются основаниями для удовлетворения иска.
Из содержания договора купли-продажи следует, что до истца была доведена информация о товаре, о том, что автомобиль 2013 года выпуска ранее был в употреблении, указано, что пробег автомобиля составляет 113924 км.. Указанный договор подписан истцом без замечаний, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом была получена вся необходимая информация о товаре и его свойствах, которая могла бы повлиять на его выбор при заключении договора купли-продажи, в частности, факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об участии автомобиля в ДТП, его техническом состоянии, стороной истца, также не представлено.
Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу автомобиля покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.
Доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, суду не представлено.
При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.
На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Сам факт покупки бывшего в употреблении автомобиля предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации более трех лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемого транспортного средства, бывшего в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Учитывая значительный период эксплуатации автомобиля, осмотрев его перед покупкой, не привлек специалистов для более тщательного исследования технического состояния автомобиля, согласовал с продавцом соответствующую цену и указал, что претензий к продавцу покупатель не имеет (пункт 6 акта приема-передачи).
При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.
Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено. Наоборот, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.
С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.
Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.
Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара.
Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было.
Автомобиль приобретенный истцом, имеет значительный эксплуатационный износ. Вместе с тем, наличие износа транспортного средства, бывшего в эксплуатации, предполагается, чего не мог не знать истец. Как усматривается из договора купли-продажи, стороны не оговорили уровень эксплуатационных и потребительских качеств спорного автомобиля, покупатель его осмотрел, с техническим состоянием транспортного средства был согласен, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации на момент заключения договора, не имеется.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.
Сделка по договору купли-продажи транспортного средства №А/10-962 одобрена ответчиком, притязаний относительно указанной сделки у ответчика не имеется, автомобиль по договору передан истцу, истец принял от ответчика полное исполнение по договору- принял автомобиль, поставил его на регистрационный учет, оформила полис ОСАГО, что указывает на то что стороны подтвердили действие договора, они не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является недействительным по основаниям ст.ст.160, 162 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 160, 162 ГК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-962 марки KIA JD (CEED) (VIN) №, год выпуска 2013 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибирь-К» недействительной и применении последствия недействительности сделки у суд не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирь – К» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.