50RS0007-01-2025-001404-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 мая 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Андрияновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, суд

установил:

ООО ПКО «Альфа» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 499 рублей, из которых: 28 478 руб. – основной долг; 4 767 руб. – срочные проценты; 30 392 руб. – просроченные проценты; 1 862 руб. – штрафы. Также истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен займ в размере 28 478 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 290,91% годовых. Права требования о взыскании долга с ответчика по Кредитному договору перешли к истцу на основании Договору ступки прав (требований).

В связи с неисполнением своих обязательств по возврату суммы займа со стороны ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования не признала, факт заключения договора потребительского микрозайма и получения денежных средств не отрицала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен займ в размере 28 478 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 290,91% годовых.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.12.2017г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

Судом установлено, что в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 было уступлено ООО ПКЛ «Альфа».

В соответствии с условиями Договора займа ответчик обязан осуществлять частичное погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно.

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному договору потребительского микрозайма ФИО1 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по договору займа общая задолженность составила сумму в размере 65 499 рублей.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, однако ответчик на требование Банка не прореагировала.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.2.1 Общих условий потребительского договора микрозайма, в соответствии с которым она обязана надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.810, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма, находит расчет верным.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 65 499 рублей.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4607 № в пользу ООО ПКО «Альфа», ИНН/ОГРН <***>/<***> задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 499 рублей, из которых: 28 478 руб. – основной долг; 4 767 руб. – срочные проценты; 30 392 руб. – просроченные проценты; 1 862 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4607 № в пользу ООО ПКО «Альфа», ИНН/ОГРН <***>/<***> судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025г.