Дело № 2-3258/2022

48RS0003-01-2022-003784-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Манаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, ссылаясь на то, что 31.10.2005 года он заключил брак с ответчиком. В период брака за счет общих средств был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39 кв.м., кадастровый номер: №, и земельный участок при указанном домовладении, площадью 293 кв.м., кадастровый номер: №. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2022 года был произведен раздел общего имущества супругов, за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 39 кв.м., кадастровый номер: №, и на 1/2 долю земельного участка, площадью 293 кв.м., кадастровый номер: №. С момента вступления решения суда в законную силу ответчица отказывает ему в доступе в жилое помещение, кроме того, отказывается передать ключи от дома, тем самым истец лишен возможности проживать в спорном доме. 12.09.2022 года истец обратился в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку с заявлением о том, что его не допускают в жилище и всячески чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. В ходе проведения проверки была опрошена его бывшая супруга, которая пояснила, что она против того, чтобы он там проживал. Истец лишен возможности во внесудебном порядке вселиться в спорное домовладение, просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным домом и земельным участком, обязать передать ключи от вышеуказанного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, передав ключи от спорного жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора Коновалова М.И., полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.08.2022 года, разделено совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 293±6 кв.м., назначением: для индивидуального жилого дома, за счет уменьшения доли ФИО2 в указанном имуществе до 1/2 доли. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли ФИО2 в указанном имуществе до 1/2 доли. В собственность ФИО2 выделен автомобиль Чери А15, VIN: №, 2008 года выпуска, гос.рег.номер №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 24 500 руб.

Данным решением установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 31.10.2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 09.11.2021 года, вступившим в законную силу 10.12.2021 года, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

За ФИО1 зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., кадастровый номер: №, и на 1/2 долю земельного участка, площадью 293 кв.м., кадастровый номер: №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.09.2022 года.

По факту обращения ФИО1 12.09.2022 года в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку 22.09.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Как следует из данного постановления, опрошенная ФИО2 поясняла, что в 2016 году, когда она состояла в браке с ФИО1, ими был приобретен дом по адресу: <адрес>. В декабре 2021 года между брак расторгнут. ФИО1 является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли участка по вышеуказанному адресу. ФИО2 отказывается давать ФИО1 ключи от дома, так как в доме имеются ее личные вещи и она переживает за их сохранность, а также будет бояться находиться дома, тем более в ночное время суток, зная, что ключи от дома будут находится у ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 пояснила, что проживает по другому адресу, из спорного жилого дома вывезла свои вещи и в настоящий момент препятствий истцу создавать не будет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены, поскольку ответчиком созданы препятствия в проживании истца на спорной жилой площади, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком. Таким образом, требования истца ФИО1 о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик передала ключи от входной двери спорного жилого дома и калитки ограждения земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ответчика по передаче истцу комплект ключей от входной двери спорного жилого дома и калитки ограждения земельного участка. При этом решение суда в исполнение не приводить.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 05.10.2022 года, согласно которой за составление искового заявления отплачено 5 000 руб., чек-ордер от 03.10.2022 года на сумму 300 руб. за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая характер спора, объём работы, проделанной при составлении искового заявления, а также с учетом тех обстоятельств, что заявленные истцом требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3300 руб. в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов, из которых 3000 руб. – за составление искового заявления, 300 руб. – за оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в <адрес>.

Обязать ФИО2 (паспорт №) не чинить ФИО1 препятствий в пользовании домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от указанного жилого дома и калитки ограждения земельного участка для изготовления дубликатов ключей.

Решение суда в части передачи ключей к исполнению не приводить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий М.А. Исаев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022 года