31RS0002-01-2022-005448-42

2а-743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

27 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с административным иском, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Белгородского РОСП для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 указать в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП верного взыскателя.

В обоснование иска АО «ЦДУ» указало, что 01.11.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП на основании судебного приказа №2-1822/2021, выданного 18.06.2021 мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области. Ссылается на то, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства в размере 8021,30 руб. перечислены в адрес некорректного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест». Указывает, что в адрес судебных приставов неоднократно направлялись обращения об ошибочном перечислении денежных средств в указанном размере ООО «ЦДУ Инвест» вместо АО «ЦДУ».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Нерис» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО1, представители Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, не указали на уважительные причины отсутствия.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО1 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 24.09.2021 в названный судебный приказ внесены исправления в части указания верного взыскателя – АО «ЦДУ».

17.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 4763,15 руб. перечислены в счет погашения долга ФИО2 взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Названная сумма перечислена платежным поручением (номер обезличен) от 18.02.2022.

03.03.2022 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО1 в адрес ООО «ЦДУ-Инвест» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от 03.03.2022.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 3258,15 руб. перечислены в счет погашения долга ФИО2 взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Названная сумма перечислена платежным поручением (номер обезличен) от 11.03.2022.

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО3 в ответ на обращение ООО «ЦДУ-Инвест» в адрес последнего направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 8021,30 руб., в котором указаны соответствующие банковские реквизиты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (номер обезличен) от 24.01.2023 (ШПИ 80096580559829). Данное заявление получено ООО «ЦДУ-Инвест» 30.01.2023.

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО1 в адрес ООО «ЦДУ-Инвест» направлено повторное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (номер обезличен) от 09.02.2023 ((информация скрыта)). Данное заявление получено ООО «ЦДУ-Инвест» 12.02.2023.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к возврату ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Белгородского РОСП для их перераспределения корректному взыскателю не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что такое требование в адрес ООО «ЦДУ-Инвест» было направлено судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП трижды, в том числе до обращения административного истца в суд с настоящим иском, в связи с чем отсутствуют правовые основания для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ о том, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Указанные в административном иске нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, аргументы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в указанный период не имеется. Как не имеется основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку такое требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» неоднократно направлялось.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности по указанию в исполнительном производстве (номер обезличен)-ИП верного взыскателя удовлетворению также не подлежит, поскольку исходя из материалов исполнительного производства у службы судебных приставов имеются сведения о корректном взыскателе по указанному исполнительному производству, в том числе определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 24.09.2021 об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 18.06.2021.

Иных требований административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО1, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.