Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025

Дело № 2а-4736/2025

УИД 66RS0005-01-2025004024-30

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей административного истца ФИО9, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

Установил:

ПАО «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником и взыскателем является административный истец, предмет исполнения: возврат лома черного металла в виде фрагментов б/у металлических изделий различного размера и формы в количестве ****** единиц, общим весом ****** кг. Названный лом является вещественным доказательством по уголовному делу и в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращен собственнику – административному истцу. Возврат вещественных доказательств их собственнику через исполнительное производство действующим законодательством не предусмотрен, административный истец должником быть в рамках такого исполнительного производства быть не может. Таким образом, полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и нарушением права и законные интересы административного истца. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ЕВРАЗ НТМК», взыскать с административного ответчика в пользу административного истца уплаченную государственную пошлину в сумме 15000 руб.

По ходатайству представителя административного истца из числа участников делу исключен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 как ненадлежащий.

В судебном заседании представители административного истца ФИО11 ФИО5, ФИО6, требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав пояснения представителей административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено, вещественное доказательство - лом черного металла в виде фрагментов б/у металлических изделий различного размера и формы в количестве ****** единиц, общим весом ****** кг. постановлено вернуть ПАО «ЕВРАЗ НТМК».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, где должником и взыскателем является административный истец, предмет исполнения: возврат лома черного металла в виде фрагментов б/у металлических изделий различного размера и формы в количестве ****** единиц, общим весом ****** кг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № ****** отозван мировым судьей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 получено письмо об отзыве исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отзыва мировым судьей исполнительного листа.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителей административного истца в судебном заседании в рамках исполнительного производства какие-либо меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения не применялись, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К таким документам в силу части 1 статьи 12 этого Федерального закона относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в статье 31 названного Закона. Таковыми являются, в частности, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31), пунктом 6 которой оговорено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Анализ норм УПК РФ, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б) применительно к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" свидетельствует о том, что исполнительные листы по вопросу судьбы вещественного доказательства, определенной приговором по уголовному делу, не выдаются, а принудительное исполнение Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами приговоров в указанной части не осуществляется, поскольку таким судебным актом, как правило, не возлагаются на конкретных лиц обязанности по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий; сам по себе факт выдачи судом исполнительного листа не дает оснований полагать, что последний соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а законодательством допускается его принудительное исполнение ФССП России и его территориальными органами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку в рамках исполнительного производства № ******-ИП какие-либо иные документы, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства не принимались, то есть в отношении административного истца меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, не принимались, исполнительский сбор с административного истца не взыскан, суд полагает, что незаконное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства к нарушению прав и законных интересов административного истца не привело. К доводам административного истца о том, что возбуждение исполнительного производства вынудило Общество забрать вещественное доказательство по уголовному делу, что являлось экономически не целесообразным, суд относится критически, поскольку данное вещественное доказательство принадлежит именно административному истцу, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать указанное вещественное доказательство законному владельцу. Таким образом, получение принадлежащей административному истцу вещи не могло нарушить его законные права и интересы. Кроме того, в подтверждение такой позиции, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, хотя в соответствии со ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административном истце лежит бремя доказывания нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного иска административным истцом, являющимся юридическим лицом, уплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, суд относит данные расходы на административного истца.

В силу части 3 статьи 111 КАС РФ в случаях если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении. Данная норма права применяется в том числе к расходам, понесенным судом апелляционной инстанции в связи с рассмотрением административного дела, расходам, возникшим на стадии производства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда апелляционной инстанции (например, расходам, связанным с назначением экспертизы, назначением адвоката), а также к расходам по уплате государственной пошлины (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана частная жалоба, оплачена государственная пошлина в сумме 15000 руб. (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «ЕВРАЗ НМТК» подлежат взысканию расходы на подачу частной жалобы в сумме 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН № ******, ОГРН № ******) расходы на подачу частной жалобы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова