Дело № 2-746/2023
УИД 74RS0005-01-2022-007671-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Соха Т.М.,
при секретаре Зубовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246,58 руб., с дальнейшей уплатой до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 707,40 руб.
В обоснование требований указала, что 19 сентября 2022 года между ей и ответчиком заключено авансовое соглашение, по условиям которого ФИО1 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве аванса в счет заключения договора купли-продажи двухкомнатной квартиры № 6, расположенной в доме № по ул. ... в г. Челябинска. При заключении основного договора денежная сумма в размере аванса должна было войти в цену объекта недвижимости. Договор купли-продажи договор заключен не был. Авансовый платеж ответчиком не возвращен. Кроме того, стало известно, что ответчик не является собственником квартиры, за продажу которой получила аванс. Поскольку ответчик удерживает у себя сумму аванса, истец просил взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.11.2022 по 29.11.2022 составил 246,58 руб.,
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 31), требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Пояснила, что аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, правовая природа аванса подразумевает его возврат. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен, поэтому аванс не может рассматриваться в качестве задатка и подлежит возврату истцу.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 41-43).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 40).
Учитывая надлежащее извещение истца, суд полагает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года между ФИО1 «Сторона – 1» и ФИО2 «Сторона – 2», заключено авансовое соглашение, согласно которому Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 на основании договора купли-продажи право собственности на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры №, общая площадь по проекту 48,3 кв.м., расположенной на 2 этаже в жилом доме № по адресу: ул. ....
В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению, что с момента подписания настоящего соглашения до 09.10.2022 г. стоимость объекта, указанного в п. 1.1 составляет 2 750 000 руб.
Сторона-2 уплачивает Стороне-1 указанную сумму в следующем порядке; 50 000 руб. уплачивается за счет собственных средств в качестве аванса за объект недвижимости указанного в п. 1.1. при подписании настоящего Соглашения; 2 700 000 руб. уплачиваются в срок не позднее 09.10.2022 г. При заключении Основного договора денежная сумма в размере аванса входит в цену объекта, обусловленную Сторонами в п. 1 настоящего соглашения (л.д. 7).
Денежные средства в размере 50 000 руб. получены полностью, что подтверждается подписью ФИО2 и не оспаривалось ею в судебном заседании (л.д. 7).
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы исполнения обязательства: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренными законом или договором.
Вышеприведенная норма права не предусматривает аванс в качестве способа исполнения обязательства. Аванс выполняет только платежную функцию.
Анализируя условия Авансового соглашения, исходя из его буквального толкования, учитывая положения п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стороны Соглашения от 19 сентября 2022 не определили способ исполнения обязательства, а уплаченная истцом ответчику сумма является именно авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.
На дату заключения авансового соглашения ФИО2 не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ... (л.д. 45-47).
Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму в качестве аванса, обязана ее возвратить.
Анализируя условия авансового соглашения на покупку квартиры, заключенного между сторонами 19 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что из условий соглашения следует, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была передана истцом ответчику в счет дальнейших платежей в доказательство в будущем заключения договора купли-продажи указанной в договоре квартиры. В пункте 2.2. соглашения указано, что внесенный аванс входит в цену объекта, то есть выплаченная покупателем продавцу денежная сумма 50000 руб. выполняла платежную функцию предварительной оплаты, поэтому и названа по тексту всего договора и в его названии именно авансом.
При таких обстоятельствах оснований для удержания выплаченного истцом аванса за квартиру, которую она намеревалась приобрести, но не приобрела, у ответчика не имеется. В силу чего сумма 50 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшей уплатой до момента фактического исполнения обязательства. Разрешая данное требование, суд исходит из нижеследующего.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 30 сентября 2022 года было направлено требование с просьбой возвратить уплаченный аванс в размере 50 000 руб. в срок – 7 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 8-9).
Как следует из почтового идентификатора № 04 октября 2022 года требование прибыло в место вручения по адресу: ...А, однако из-за истечения срока хранения возвращена отправителю 05 ноября 2022 года (л.д. 10).
Установив указанные обстоятельства, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суд Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть в данном случае, со следующего дня, когда истек срок хранения направленного истцом требования в адрес ответчика, поскольку ответчик должна была узнать из требования о неосновательности удержания ею суммы аванса.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2022 года, основано на нормах материального права и подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно разъяснениям в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 50 000 руб. следует произвести с 06.11.2022 по 07.02.2022 (дата вынесения решения).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 50 000 руб. за период с 06.11.2022 по 07.02.2023 в размере 965 руб. 75 коп.: 50 000 х 94 дн. х 7,5% / 365.
А также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму неосновательного обогащения, составляющую на 07 февраля 2023 года 50 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 08 февраля 2023 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 707 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2022 по 07.02.2023 в размере 965 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 707 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 50000 руб., начиная с 08.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Т.М. Соха
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.