УИД 77RS0003-02-2022-010513-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/22 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в размере руб., образовавшейся в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 2014г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и стороны ответчика, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела судом установлено, что года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1, на основании его заявления, был заключен кредитный договор № от года, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму руб., под 23% годовых, на срок до года.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк свои обязательства выполнил, произвел перечисление всей суммы кредита на счет заемщика согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

ФИО1 умер года.

Согласно данным Московской городской нотариальной палаты, сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не имеется.

Данных о зарегистрированном имуществе ФИО1 в ГИБДД г. Москвы, в Управлении Росреестра г. Москвы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как возможность удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО1 связана с наличием соответствующего имущества, которое в данном случае отсутствует, как и не установлены наследники, его принявшие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022

УИД 77RS0003-02-2022-010513-84