КОПИЯ
УИД: 23RS0014-01-2021-004204-24 в окончательном виде
Дело № 2-5179/2023 «20» октября 2023 года
«10» мая 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7) обратилось с иском в <адрес> к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 17,5% годовых на 41 месяц на потребительские цели.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита ввиду систематического неисполнения обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - основной просроченный долг, <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг и <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-3).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 49).
Заочным решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены, с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по делу в связи с поступившим от ФИО2 заявлением и доказательствами погашения суммы основной задолженности.
При новом судебном разбирательстве истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие, с учетом представленной ответчиком справки, выданной ФИО9» исковые требования не уточнил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку сумма основного долга погашена, в то время как в части штрафных санкций она должна быть освобождена от их уплаты в связи с введенным мораторием на территории РФ вследствие пандемии коронавирусной инфекции.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав мнение стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление ФИО2 кредита в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ кредит был реструктурирован, на указанный момент остаток задолженности ФИО2 составил <данные изъяты>., данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а кроме того подтверждаются направленным ею в <адрес> исковым заявлением об аннулировании неустойки.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.
В силу п. 3.2 Договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком.
На основании п. 3.3 Договора при несвоевременно внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако ответчик не исполнил данное требование.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства ответчица представила справку, выданную ФИО10, согласно которой остаток долга после погашения составил <данные изъяты> При этом ответчику начислена неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты н просроченный кредит учтенные на балансе – <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.
Одновременно ФИО2 пояснила, что в связи со сложившейся тяжелой эпидемиологической ситуацией и введением на территории РФ ряда ограничений на осуществление различного рода деятельности, существенно изменилось материальное положение ее семьи, муж остался без работы, ответчицы денежные средства не выплачивали, имея на руках двух несовершеннолетних детей, семья жила на пенсию свекрови и не имела возможности выполнять обязательства по погашению долга.
Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО2 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере остатка долга не подлежат удовлетворении в связи с ее погашением и повторное взыскание будет являться неосновательным обогащением на стороне Банка.
Поскольку ранее адвокатом ФИО4 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое самим ответчиком не заявляется, суд полагает, что оснований для его разрешения в настоящее время не иметься, поскольку такое ходатайство может быть рассмотрено только по ходатайству стороны, и более того на момент рассмотрения дела по существу сумма долга ответчиком погашена.
Вместе с этим, разрешая доводы ответчика относительно освобождения ее от уплаты процентов и неустойки, суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.
Так, в сумму задолженности включены проценты на просроченный кредит – <данные изъяты>., проценты на просроченный кредит учтенные на балансе – <данные изъяты>., которые согласованы сторонами договора, и в отношении них ни мораторий, ни положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
В части суммы неустойки: по просроченным процентам – <данные изъяты> и по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., предусмотренной также п. 3.3. договора, обстоятельства наличия задолженности ответчиком не оспаривается, но связываются с тяжелым материальным положением семьи должника и применением моратория, что не может быть также учтено судом.
Так доводы ответчика об ухудшении материального положения и об уменьшении дохода, связанные с увольнением, а также затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку перечисленные обстоятельства, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2 как заемщик, несет при заключении кредитного договора.
Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Обращаясь в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе уменьшения дохода.
Кроме этого, в абз.2 п.7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, пункт 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.
Вместе с этим, обстоятельства, изложенные ответчиком в качестве ухудшающих ее материальное положение, имели место до 2017 года, когда было одобрено рефинансирование кредита, при этом задолженность по неустойке рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суду не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом обратилась в <адрес> <адрес> с иском к ФИО11 об аннулировании неустойки по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. вследствие моратория из-за эпидемиологической ситуации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан отделом <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО13» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты>, процентов на просроченный кредит – <данные изъяты>, процентов на просроченный кредит учтенные на балансе – <данные изъяты>, неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина