№ 2а-3167/2023
УИД 66RS0002-02-2023-002582-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
административный истец ФИО1, являющаяся должником в рамках исполнительного производства от 07 декабря 2017 года № 50965/17/66002-ИП, обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий в части вынесения постановления от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по месту жительства должника, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.
В обоснование заявленных требований указала, что в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 50965/17/66002-ИП от 07 декабря 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа №*** от 23 марта 2017 года, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-5117/2016. 28 апреля 2023 года она обратилась с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение судебных приставов по месту ее регистрации и фактического нахождения, приложив копию паспорта. 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по месту ее жительства. Указанное постановление нарушает ее права, как должника по исполнительному производству, предусмотренные ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенном в отзыве.
Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
Суд, руководствуясь положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС №***, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга 23 марта 2017 года, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 07 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 50965/17/66002-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 590 761 рубль 04 копейки в пользу ПАО Сбербанк.
В исполнительном листе, выданном Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, местом жительства должника указан адресу: <...>.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обладал информацией о месте фактического проживания должника по адресу: <...>, которое и является местом совершения исполнительных действий.
28 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о передаче исполнительного производства № 50965/17/66002-ИП от 07 декабря 2017 года в ОСП города Тимашевска и Брюховецкого района по ее месту жительства.
29 мая 2023 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде вызова должника по исполнительному производству ФИО1 для ее опроса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту ее жительства, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Указано на направление поручения в отделение судебных приставов по месту жительства должника с целью проверки проживания должника по указанному в заявлении адресу.
Положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений части 5 статьи 33 названного Закона, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
При этом суд отмечает, что, исходя из вышеприведенных положений части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Основанием для передачи исполнительного производства является не сама по себе смена места жительства должника, которая среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. Располагая сведениями об изменении места жительства должника, и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав в силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не имеет законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.
В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Порядок рассмотрения поступивших ходатайств стороны в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.
Учитывая положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, ограниченные сроки рассмотрения ходатайства, при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое проживание административного истца по месту регистрации, 29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника в связи с необходимостью проверки сведений, содержащихся в ходатайстве, направлением поручения.
Указанное постановление не противоречит положениям статей 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве, принято уполномоченным лицом, в рамках представленной ему компетенции.
Доказательств незаконности оспариваемого постановления административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав. Судом нарушений прав административного истца при рассмотрении данного дела не установлено.
Кроме того, согласно постановлению от 25 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №50965/17/66002-ИП от 07 декабря 2017 года передано в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району, поскольку по результатам поручения место жительства должника по месту его регистрации подтвердилось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком 29 мая 2023 года, было получено административным истцом 30 мая 2023 года. В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 21 июля 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока указано на отсутствие технической возможности по формированию необходимого пакета документов для приложения к административному исковому заявлению.
Вместе с тем, указанные причины, суд не может признать уважительными, поскольку объективно не являлись препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, период пропуска срока на обращение с административным иском в суд нельзя назвать разумным, свидетельствующим о предприятии ФИО1 достаточных мер для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с момента получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова