Дело № 2а-2033/202578RS0017-01-2025-001961-45

17 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <ФИО>4 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 февраля 2025 года ему стало известно о том, что 6 декабря 2024 года отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает решение незаконным, поскольку он 10 июня 2024 года прибыл на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности по специальности электрогазосварщик 4 разряда, данная профессия является востребованной на рынке труда Российской Федерации. 10 июля 2024 года административным истцом получен патент для осуществления трудовой деятельности и 29 июля 2024 года заключен трудовой договор с ООО «СТК Орион» в соответствии с которым административный истец принят на работу по специальности. В установленный срок 15 июня 2024 года административный истец встал на миграционный учет по месту пребывания сроком до 7 сентября 2024 года. В августе 2024 года работодатель обязался обеспечить место пребывания административного истца на период трудовой деятельности по его месту нахождения, однако длительно оформлял разрешительные документы, в связи с чем административный истец нарушил срока продления миграционного учета по новому месту пребывания и 1 октября 2024 года был повторно привлечен к административной ответственности, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения. За период действия патента с июля 2024 года по декабрь 2024 года включительно, административный истец добросовестно и в установленные законом срока оплачивал фиксированные платежи по НДФЛ в бюджет Российской Федерации. В период действия трудового договора административный истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, официально получал доход от трудовой деятельности, что указывает на наличие у административного истца на территории российской федерации устойчивых социальных связей, которые подлежат учету. Назначенные административному истцу штрафы оплачены. Административный истец полагает, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию, где он периодически осуществляет трудовую деятельность по востребованной специальности, а в дальнейшем планирует получение вида на жительство, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную жизнь, полагает, что оспариваемое решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своих представителей – <ФИО>4, <ФИО>4, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика – <ФИО>4, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в отношении <ФИО>4, гражданина Республики Узбекистан сроком до 12 октября 2027 года в соответствии с пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из оспариваемого решения следует, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 20 ноября 2021 года назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., по ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от 1 октября 2024 года назначено наказание 5000 руб.

Постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом не оспаривались, назначенные штрафы оплачены.

В соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

В ходе судебного разбирательства представители административного истца пояснили, что административный истец родственником, являющихся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет, в собственности недвижимого и движимого имущества не имеет.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2024 года административным истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу на неопределенный срок.

По месту работы административный истец характеризуется положительно, что следует из характеристики от 24 февраля 2025 года.

На основании соглашения от 28 февраля 2025 года, приказа от 28 февраля 2025 года трудовой договор с административным истцом был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснили представители административного истца, основанием для прекращения трудовых отношений послужило принятие в отношении административного истца оспариваемого решения.

Справкой МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу от 20 мая 2025 года подтверждается факт оплаты административным истцом налогов на доходы физических лиц в 2020, 2021, 2022, 2024 годах.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт периодического осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации и желание в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, к вышеперечисленным обстоятельствам не относится и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, суд считает, что принятые в отношении административного истца ограничения являются разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, устойчивых семейных и социальных связей с гражданами Российской Федерации истец не имеет, оспариваемое решение от 6 декабря 2025 года принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оспариваемое решение носит временный характер, по истечении срока административный истец не лишен возможности будет продолжить трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенным в пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых определением суда от 11 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований <ФИО>4 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Петроградского районного суда от 11 марта 2025 года о приостановлении действия решения УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 6 декабря 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.