Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025

Гражданское дело 2-676/2025

УИД 66RS0005-01-2024-006983-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ратаковской Е.А., с участием представителя истца адвоката Степаняна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.02.2024 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Лада», госномер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – «ДТП»), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Хендэ Солярис», госномер № ****** под его же управлением, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, при этом он, по мнению истца, является виновником ДТП.

Согласно заключению специалиста-техника ООО «Р-Оценка» ФИО5 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истца составила 109 0000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3 как собственник транспортного средства Лада, которым в момент ДТП управлял ФИО1, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб от ДТП в размере 109000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

06.02.2025 в судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 не уступил дорогу истцу, имеющему преимущество в движении, что послужило причиной ДТП.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом с согласия представителя истца, а также на основании положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Оценив доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 21.02.2024 в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада», госномер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ******, принадлежащего ФИО4 и под управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 12.8 правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП не представил, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине последнего, который в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Согласно представленных по запросу суда карточек учета транспортных средств собственником автомобиля «Хендэ Солярис», госномер № ******, является истец ФИО4, собственником автомобиля «Лада», госномер № ******, - ФИО3

Полис ОСАГО в отношении автомобиля «Лада», госномер № ******, отсутствует.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», госномер № ******

Согласно справке о ДТП от 21.02.2024, подписанной обоими водителями, а также удостоверенной инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу младшим лейтенантом полиции ФИО6, на автомобиле истца зафиксированы следующие внешние повреждения: передняя левая дверь, ручка двери, левый порог, левое зеркало заднего вида.

При определении ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО3 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет равную степень вины ответчиков.

Оснований, предусмотренных ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку в данном случае ответчики совместно вред истцу не причиняли.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста-техника ООО «Р-Оценка» ФИО5 от 16.04.2024 № ****** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа истца составила 109 0000 рублей.

Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, согласно которому установлены повреждения, детальный перечень и объем которых соответствует общим повреждениям, указанными в справке о ДТП и ответчиком не опровергается.

Суд соглашается с выводами заключения ООО «Р-Оценка» о стоимости указанных повреждений, полагая заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку заключение содержит необходимую справочную информацию, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее действительную стоимость ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд в порядке ст. 56, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам и полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 109 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в сумме 3380 рублей (представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 07.08.2024 на сумму 3380 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., (иностранный паспорт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. (паспорт гражданина ******) в пользу ФИО4 (паспорт ******) ущерб в размере 109000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму ущерба в размере 109000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Григорьева