26RS0002-01-2022-005778-50 Дело № 2-3916/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу "ВЭР" о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд расторгнуть договор об оказании услуг (выполнение работ), заключенный с АО "ВЭР" 30 июня 2021 года; взыскать расходы по оплате услуг (цены карты №28300041396) в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июня 2021 года с ООО «СБСВ Ключавто КМВ» (продавец) заключила договор купли-продажи автомобиля № 845 от 30 июня 2021 года, по которому истица приобрела в собственность автомобиль марки «Kia» модели «Rio» <номер обезличен>, стоимостью 1 061 000,00 рублей. Согласно договора денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 811 000 рублей 00 копеек выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными покупателю кредитной организацией (банком). 30 июня 2021 года истица и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор <***>. 30 июня 2021 года ФИО2 было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №28300041396), была выдана карта технической помощи № 28300041396 от 30 июня 2021 года с ООО «Все эвакуаторы», сроком действия 3 года и стоимостью 150 000 рублей 00 коп. По требованию сотрудника автосалона ООО «СБСВ Ключавто КМВ». Данная карта истцом никогда не использовалась, какие-либо услуги по ней оказаны не были. Заявление истца с требованием о расторжении договора с ООО «Все эвакуаторы» и возвращение денежных средств в размере 150000 рублей, оставлены без внимания. 25 апреля 2022 в АО «ВЭР» истцом повторно направлено заявление об отказе от услуг по карте технической помощи № 28300041396 от 30 июня 2021, оставленное ответчиком также без внимания. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО "ВЭР" представителя в суд не направил. Представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо "СБСВ Ключавто КМВ" представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 30 июня 2021 года обратилась в ООО "Все эвакуаторы" (на момент рассмотрения спора правопреемником является АО "ВЭР") с заявлением о заключении договора публичной оферты об оказании услуг на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru.

В соответствии с п.5.1 условий если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании.

Согласно указанных условий в совокупности с заявлением предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - предоставление доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс на автомобиль «Kia» модели «Rio» <номер обезличен>

Пунктом 2 заявления предусмотрена оплата услуг (премии) компании клиентом в размере 150 000 рублей. Срок действия договора с 30 июня 2021 года до 30 июня 2024 года.

Услуги были оплачены за счет средств истца 01 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением №4690232 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3 заявления договор считается заключенным с момента оплаты клиентом абонентский платы в размере и порядке, предусмотренном п. 2 заявления и действует в течение 36 месяцев.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст.435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор об оказании услуг на приведенных в заявлении и в оферте условиях.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец приобретал услугу о предоставлении доступа к сервису автопомощи для личных нужд, при использовании личного автомобиля.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом с учетом объяснений ответчика установлено, что 25 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. По представленной копии заявления и конверту установлено, что заявление было получено ответчиком 05 мая 2022 года. Доказательств, свидетельствующих об других обращениях с подобным заявлением в иную дату, истцом не представлено.

Суд направил ответчику письменный запрос, в котором предложит представить сведения о том, какой ответ был дан истцу на данное заявление, а также разъяснено, что в случае отсутствия таких сведений, суд будет исходить из того, что заявление истца об отказе от договора было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Такие сведения ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает установленным, что ответчик отказал истцу возвратить уплаченные по договору денежные средства в какой-либо сумме.

Также суд предложил ответчику представить сведения о фактически понесенных ко дню отказа истца от услуг затратах на исполнение спорного договора, доказательства, подтверждающие несение затрат, и разъяснил, что в случае непредставления таких сведений, суд будет исходить из того, что ответчик не понес фактически никаких затрат.

Такие сведения ответчик также суду не представил.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с 05 мая 2022 года (дата получения ответчиком соответствующего заявления).

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора он является договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, правоотношения по которому регулируются положениями ст. 429.4 ГК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в течение периода до даты отказа от исполнения договора (фактически 05 мая 2022 года), истец, являясь абонентом по указанному выше договору, была подключена к сервису и имела возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возвратить истцу произведенную им оплату по данному договору пропорционально сроку действия договора, то есть плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (с 30 июня 2021 года по 05 мая 2022 года - 309 дней), возврату не подлежит.

Исходя из того, что общий срок действия договора составляет 1096 дней, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 - ((150 000 / 1096 ) * 309) = 107 710 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя и присуждаемой в пользу истца суммы составляет (107 710 + 10 000) * 50% = 58 855 рублей.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке до 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный 30 июня 2021 года между ФИО2 и Акционерным обществом "ВЭР".

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) уплаченные по договору денежные средства в размере 107 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 42 290 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН: <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4 154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья О.А. Федоров