Дело №

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Квант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Квант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 617 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 811 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Квант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Истец в добровольном порядке исполнил вышеуказанное решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 1 617 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения суда получила исполнительный лист ФС №.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Квант» отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

Основанием к отказу в отзыве исполнительного листа послужил тот факт, что в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Квант» не указало в качестве назначения платежа «перечисление заработной платы», в связи с чем не могут быть учтены, как заработная плата, а потому являются неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому она фактически не получала от истца денежных средств в размере 1 617 000 руб., которые после их зачисления на ее расчетный счет, были списаны с нее в пользу АО «Квант» в счет погашения задолженности по решению суда о взыскании с нее в пользу АО «Квант» неосновательного обогащения, которое в последующем было отменено в кассационном порядке, и произведен поворот исполнения решения суда. Кроме того истец имеет перед ней задолженность в размере 9 661 670 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «Квант» взыскано неосновательное обогащение в размере 131 031 028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения, АО «Квант» был получен исполнительный лист ФС №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования АО «Квант» были оставлены без удовлетворения.

Определением Красногородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.: с АО «Квант» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 303 600 руб. 53 коп.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Квант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: в том числе, с АО «Квант» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 041 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 546 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 617 000 руб., которые в этот же день были списаны со счета ответчика в пользу истца в счет принудительного исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе с АО «Квант» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 635 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 166 993 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Квант» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, были перечислены в счет исполнения судебного акта, и возвращены истцу путем их списания со счета ответчика в пользу истца во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в последующем отмененного в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истцу в иске, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом по существу, в доход бюджета пропорционально размеру заявленных имущественных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 34 018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Квант» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Квант» государственную пошлину в доход бюджета в размере 34 018 (Тридцать четыре тысячи восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО6