Мировой судья Титова Т.Г. Дело № 11-218/2023

66MS0048-01-2023-000197-59

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

установил:

АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что АО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом < адрес > на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 20.04.2016.

29.10.2022 в 17:42 произошел пожар в подвале вышеуказанного дома.

В результате пожара причинен вред общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, а именно повреждена отделка стены и трубопроводы ХВС и ГВС. В целях обеспечения бесперебойной подачи воды жителям многоквартирного дома в связи с произошедшей аварийной ситуацией истец в тот же день произвел замену трубопроводов ХВС и ГВС.

Расходы по замене труб согласно локальному сметному расчету < № > составили 30979 рублей 20 копеек.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2012 собственникам разрешено использовать подвальное помещение общей площадью 114 кв. м для хранения личных вещей. Ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении возложена на председателя совета дома. Председателем совета дома избран ответчик ФИО1

Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ИР МО «г. Екатеринбург» УНД и ИР ГУ МЧС России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022. Из постановления следует, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы звонка, установленного в дальней части подвального помещения над левой частью дивана.

Решения по установке звонка в подвале собственниками не принималось, заявок в управляющую компанию по поводу его установки не поступало.

АО «Орджоникидзевская УЖК» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома по адресу: < адрес >, в размере 30979 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что возгорание произошло в результате замыкания электропроводки. Поддержание в надлежащем состоянии общедомового имущества, в частности электрической проводки, входит в обязанность управляющей компании. На момент возгорания мусора в подвале не было, находились только вещи собственников квартир. Также указал, что с представленной сметой не согласен, поскольку сам производил восстановительные работы. Истец произвел замену только труб.

Мировым судьей исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить в связи с неверным распределением мировым судьей бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, принимая во внимание заблаговременное размещение информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, суд рассматривает дело с апелляционной жалобой истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 данного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что 20.04.2016 между ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и собственниками помещений многоквартирного дома < адрес > заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока, установленного договором, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: < адрес >, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2.1.21 договора обязательством управляющей организации является обеспечение при исполнении договора соблюдения техники безопасности, противопожарных правил и норм, иных требований к выполнению работ в соответствии с действующим законодательством.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, от 26.12.2012 ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении возложена на председателя многоквартирного дома < адрес >.

Протоколом < № > очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес > от 20.12.2018 председателем совета многоквартирного дома избран ФИО1

29.10.2022 произошел пожар в подвале многоквартирного дома по адресу: < адрес >, в результате которого причинен ущерб общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Расходы по замене труб согласно локальному сметному расчету (смета) < № > составили 30979 рублей 20 копеек.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 07.12.2022 < № > следует, что очаг пожара в подвальном помещении по адресу: < адрес >, располагался в 3-м отсеке, у левой стены в районе дивана, с левой стороны. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электрозвонка) или участков электросети, обеспечивающих его работу.

В указанном заключении также указано на отсутствие в подвальном помещении мусора в момент возникновения пожара, захламленность помещения не установлена.

В постановлении дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022 указано, что согласно решению общего собрания собственников жилых помещений < № > от 21.01.2013 и решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 в подвальном помещении, расположенном по адресу: < адрес >, собственники жилых помещений хранят свои личные вещи. Учитывая материалы проведенной проверки, динамику развития пожара, характер термических повреждений и место его возникновения, опираясь на протокол осмотра места происшествия достоверные объяснения жильцов в чьем пользовании находилось подвальное помещение, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, сделан вывод о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электрозвонка) или участков электросети, обеспечивающих его работу в 3-м отсеке, у левой стены, в районе дивана, с левой стороны подвального помещения по адресу: < адрес >. Дополнительно установить, какой именно аварийный режим работы послужил причиной пожара, не представилось возможным по причине разрушения источников – носителей информации.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку они являются верными.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, в соответствии с которыми, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель совета многоквартирного дома обладает следующими полномочиями:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;

3) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

5) на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решением общего собрания собственников помещений председатель совета многоквартирного дома может быть также наделен полномочиями на принятие решений по иным вопросам (п. 4.3 ч. 2 ст. 44, п. 6 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2012 на председателя совета многоквартирного дома возложена ответственность за пожарную безопасность в подвальном помещении.

Вместе с тем, само по себе возложение на председателя совета многоквартирного дома ответственности за пожарную безопасность в подвальном помещении не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований пожарной безопасности при осуществлении управления многоквартирным домом, установленной законом, и не является основанием для перекладывания ответственности в виде возмещения вреда на председателя совета дома, который, в силу закона не наделен полномочиями по контролю состояния общего имущества дома, в том числе, электрических сетей и оборудования, в результате аварийного режима работы которых произошел пожар.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности требований истца, оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нормы процессуального закона при рассмотрении искового заявления истцов мировым судьей не нарушены вопреки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Судья И.А. Нагибина