Гр. дело № 2-666/2025
УИД 34RS0018-01-2025-001314-26
Решение
Именем Российской Федерации
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., с участием помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 12 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> -Песковатка -Вертячий со стороны х <адрес> на 0+300 км., совершил на него - велосипедиста- двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части, наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральной гематомой закрытой области с субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга тяжелой степени, а также тупой травмы груди с ушибом правого легкого и гемопневмотораксом справа, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ по своей совокупностиквалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции была проведена процессуальная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильную физическую боль и дискомфорт, так как прикован к постели.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований ( л.д. 4-6).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, не оспаривали. Однако, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, а вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, так как из материалов процессуальной проверки следует, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста. Просили в иске ФИО1 отказать ( л.д. 99-100).
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д.98), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, полагает, что компенсация морального вреда должны быть взыскана в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом того, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу и обстоятельств получения травмы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки № от 20 ноября 2024 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2024 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevroiet Niva», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге <адрес> -Песковатка -Вертячий со стороны <адрес> на 0+300 км., совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося в попутном направлении по правому краю проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой внутричерепной травмы с переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, субдуральной гематомой закрытой области с субарахноидальным кровоизлиянием и ушибом головного мозга тяжелой степени, а также тупой травмы груди с ушибом правого легкого и гемопневмотораксом справа, которые согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни ( л.д. 68-69).
В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Также в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Изложенное подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 94-95).
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Chevroiet Niva», государственный регистрационный знак № ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в Страховой компании «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № и к управлению указанным транспортным средством были допущены ФИО5 и ФИО2 ( л.д. 57, 58).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Chevroiet Niva», государственный регистрационный знак <***> на законных основаниях.
Как следует из материалов процессуальной проверки, в частности из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ :
-с учетом установленной дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, а также проведенных технических расчетов для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Chevroiet Niva», государственный регистрационный знак <***>,необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения;
- в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения велосипедисту ФИО1 необходимо было руководствоваться тре6бованиями п. 2.3.1, п. 19.1 Правил дорожного движения;
-в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Chevroiet Niva», государственный регистрационный знак <***>, который не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение несоответствий требованию п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается;
-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях велосипедиста ФИО1, который осуществлял движение на велосипеде в условиях темного времени суток без фар и фонарей, усматривается несоответствие требованиям п.2.3.1, п.19.1 Правил дорожного движения ( л.д.78-83).
Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в рамках процессуальной проверки был произведен осмотр одежды потерпевшего ФИО1, в которой ДД.ММ.ГГГГ он был одет в момент дорожно-транспортного происшествия.
В результате осмотра было установлено, что одежда не имеет светоотражающих элементов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности автомобилем марки «Chevroiet Niva», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2 на законных основаниях, истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакуопасности для жизни.
Вследствие полученных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГБУЗ « Калачевская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении ГУЗ « Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №.
Учитывая вышеизложенное, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, возраст потерпевшего, обстоятельства собственных неосторожных действий истца ФИО1, который осуществлял движение по проезжей части дороги на велосипеде в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, при отсутствии на велосипеде фары или фонаря, отсутствии на одежде светоотражающих элементов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности, хотя должен был предвидеть наступление подобных последствий.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу моральный вред, суд с учетом вышеприведенных норм права, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО3, отсутствие доказательств вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, управлявшего на законных основаниях автомобилем марки «Chevroiet Niva», государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный моральный вред должен нести собственник автомобиля ФИО3, с которой в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, указанная сумма, с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует требованиями ст. 1101 ГК РФ, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.
Доводы истца о возложении солидарной ответственности за причиненный вред на ФИО2 и ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.
Так, согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Вместе с тем, факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( 04 06 222524 от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900 000 ( девятьсот тысяч) рублей 00 копеек - отказать
Взыскать с ФИО3 ( паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.
Председательствующий
судья:
Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года изготовлено 22 августа 2025 года.
Председательствующий
судья: