Дело № 2-607/2022
УИД 03RS0028-01-2022-000113-43
Справка: судья Гузаирова Э.И.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 – 4058/2023
6 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ломакиной А.А.,
судей Валиуллина И.И.,
ФИО3,
при секретаре Габдуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А.,
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дата около 11 часов утра на 98 км автодороги Кропачево-Месягутово–Ачит возле адрес Республики Башкортостан произошло столкновение автомобиля марки Volkswagen Tiguan, идентификационный номер VIN №..., госномер №..., под управлением истца ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, с лошадью, принадлежащей ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Дуван-Мечетлинский сельсовет муниципального района адрес, что подтверждается постановлением административной комиссии муниципального района адрес от дата
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левого блока фары, переднего лобового стекла, заднего левого крыла, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и актом осмотра транспортного средства.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 19 ноября 2021 г. №113/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 920 руб.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 920 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 924,20 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354 920 руб., расходы на составление отчета в размере 7 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10 500 руб., государственная пошлина в размере 6 924,20 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что определяя его вину, суд сослался на противоречивые доказательства принадлежности ему лошади, с которой произошло столкновение автомобиля истца, поскольку согласно зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях сообщению о происшествии от дата указано, что ДТП произошло в 12 час. 50 мин., а согласно административному материалу в отношении него жеребец, принадлежащий ему, находился в свободном выгуле в период времени 10-11 часов. Также ссылается на то, что свидетель Свидетель №1, пастух, был опрошен в судебном заседании дата в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности задать ему свои вопросы; свидетель Свидетель №1, ветеринар, подтвердил, что имеющиеся на лошади ФИО2 царапины и ссадины не могли быть получены от столкновения с машиной, при этом не исключил возможности их получения в драке с другим жеребцом; фактически идентификация лошади производилась на основании белого пятна на лбу, звездочки, что свидетельствует о необъективности решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив дело по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.
Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.
Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата на 98 км+300 м автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, Р-350, ФИО1, управляя автомашиной марки Volkswagen Tiguan, госномер №..., принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на животное (лошадь), которая перебегала проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
дата ФИО1 обратилась в отдел Министерства внутренних дел России по адрес (далее - МВД России по адрес) с заявлением о привлечении к ответственности хозяина лошади за причинение материального ущерба по факту ДТП. В заявлении истец ФИО1 указала, что она, ехав из адрес в адрес на своем автомобиле марки Фольксваген, госномер №..., со скоростью 90 км/ч, около адрес на обочине заметила стоящую лошадь, притормозила, вдруг лошадь выскочила перед автомобилем и ударилась об него. Когда ФИО1 остановилась, лошадь коричнево-красной масти перебежала дорогу и ускакала в посадку с противоположной стороны дороги. После оформления ДТП зять истца ФИО9 обратился к участковому уполномоченному полиции ФИО10 по поводу установления хозяина лошади. Выяснили, со слов местных жителей, что лошадь принадлежит жителю села Дуван-Мечетлино, предположительно, ФИО18 Участковый полиции и ее зять поехали смотреть табун ФИО18, где обнаружили лошадь, стоящую в стороне, коричнево-красной масти. В фотографиях, которые были направлены ей по ватсап зятем, она опознала эту лошадь, которая ударилась о ее машину. Далее, при осмотре лошади, на ней были замечены царапины.
Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенному дата административной комиссией при Администрации муниципального района адрес, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.
Данным постановлением установлено, что дата около 10-11 часов на территории д. адрес находился на свободном выгуле жеребец в количестве 1 головы, принадлежащий ФИО2 ФИО2 нарушил порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Дуван-Мечетлинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденный Решением Совета сельского поселения Дуван-Мечетлинский сельсовет муниципального района адрес от дата №....
Согласно представленному истцом отчету от дата №..., выполненному оценщиком ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №... составляет 354 920 руб. (без учета износа).
Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанный отчет от дата №... как достоверное и допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.
Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №..., не оспаривалась.
В целях определения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от дата, судебная коллегия по ходатайству представителя истца ФИО12 ФИО17 назначила по данному делу судебную автотехническую экспертизу.
В экспертном заключении от дата №..., составленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»), сделаны изложенные ниже выводы.
Ответить на поставленный вопрос: «Какова была скорость движения автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №..., в момент столкновения?» не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела достаточных данных для расчета скорости; поскольку установить скорость Volkswagen Tiguan, госномер С737 НО 102, в исследовании по вопросу №... не представилось возможным, ответить на поставленный вопрос: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер С737 НО 102, в результате столкновения с лошадью при скорости движения транспортного средства, определенного экспертом в вопросе №...» также не представляется возможным.
Повреждения (следы блокирующего взаимодействия) Volkswagen Tiguan, госномер С737 НО 102, соответствуют характерным повреждениям транспортного средства (далее - ТС), которые обычно возникают при типовых случаях наезда на крупное животное. У эксперта отсоветуют какие-либо основания полагать, что на исследуемом транспортном средстве имеются следы, образованные до или после рассматриваемого происшествия (никаких подтверждающих такие факты сведений материалы дела не содержат).
На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, решетка радиатора, фара левая, капот, шумоизоляция капота, эмблема передняя, лобовое стекло, петля капота левая, петля капота правая, накладка радиатора, поперечина передняя верхняя, рамка радиатора, воздуховод, корпус воздушного фильтра, решетка кондиционера, конденсатор, радиатор, интеркулер, корпус вентилятора, дверь задняя левая, боковина задняя левая, щиток двигателя, а-стойка левая) ТС Volkswagen Tiguan, госномер С737 НО 102, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата
Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения ТС Volkswagen Tiguan, госномер №..., не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя ТС Volkswagen Tiguan, госномер С737 НО 102, избежать наезд на лошадь путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ) не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Volkswagen Tiguan, госномер №..., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.
В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, подтвердил выводы, изложенные в нем.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения от дата №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в правильности его выводов отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.
Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения, либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком доказательств возмещения истцу ущерба либо его иного размера, не представлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не оспоренного ответчиком, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.
Исходя из вышеизложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 137, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, статьей 2 Закона Республики Башкортостан «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника лошади ФИО5, допустившего безнадзорное, неконтролируемое нахождение лошади на проезжей части автодороги, в месте, не предназначенном для прогона животных, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 354 920 руб.
Также руководствуясь положениями статьей 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ФИО5 в пользу ФИО4 обоснованно взысканы судебные расходы исходя из полного удовлетворения судом исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО4, поскольку к административной ответственности в связи с данным ДТП она не привлекалась, нарушения скоростного режима в ее действиях не установлено, согласно схеме ДТП, Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит с км 98+000 по км 100+000 какие либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на данном участке дороги не установлен. Каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что она имела возможность предотвратить наезд на лошадь в материалах дела не имеется, стороной ответчика таковых не представлено, напротив, из пояснений ФИО4 следует, что лошадь стояла на обочине, увидев ее, она притормозила, практически остановилась, однако лошадь выскочила и упала на капот. Экспертным путем определить наличие либо отсутствие технической возможности у нее избежать наезд на лошадь путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представилось возможным.
Исходя из вышеизложенного в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что своими действиями ФИО4 способствовала дорожно-транспортному происшествию, нарушила ПДД РФ, не добыто их и в ходе судебного разбирательства.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ФИО5 в апелляционной жалобы об отсутствии доказательств участия в дорожно – транспортном происшествии принадлежащей ему лошади, опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что водитель ФИО4 на дороге совершила наезд на лошадь, принадлежащую ФИО5
Из материалов дела следует, что истец указывал, что лошадь имела на лбу белое пятно, о чем также указал ответчик в своем объяснении от дата
Кроме того, из акта осмотра лошади от дата, составленному заведующим ветеринарным участком Дуван-Мечетлинской ветеринарной станции Свидетель №1, ветеринарным фельдшером ФИО14, свидетелем ФИО15, следует, что принадлежащая ФИО5 лошадь при наружном осмотре имела небольшие свежие царапины с левой стороны в области ребер (л.д.20).
Более того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующий ветеринарным участком Дуван-Мечетлинской ветеринарной станции Свидетель №1 в судебном заседании (аудиозапись протокола судебного заседания от дата, л.д.132, 137) показал, что указанные выше повреждения могли быть получены лошадью в результате столкновения с автомобилем, что он также подтвердил при допросе в суде апелляционной инстанции (л.д.223-226).
Поскольку свидетель Свидетель №1 был повторно допрошен судом апелляционной инстанции в судебном заседании дата, проведенном с участием ответчика ФИО5, чем ему была обеспечена возможность лично задать вопросы указанному свидетелю, процессуальных оснований для отмены постановленного судом решения ввиду не предоставления такой возможности ответчику судом первой инстанции, как на то ссылается апеллянт, не имеется.
Также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля составившего административный материал инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО6, поскольку ответчик не обосновал необходимость допроса данного свидетеля.
Вместе с тем в целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что согласно зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее также КУСП) сообщению о происшествии от дата указано, что ДТП произошло в 12 час. 50 мин., а согласно административному материалу в отношении него жеребец, принадлежащий ему, находился в свободном выгуле в период времени 10-11 часов, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Отдел МВД России по адрес, в ответе на который от дата за исх.№... инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес ФИО16 сообщил, что на практике в применении сотрудниками Госавтоинспекции по прибытию на место происшествия после опроса участников, потерпевших и свидетелей устанавливается примерное время происшествия, если установить точное время происшествия не представляется возможным по каким-либо причинам, время происшествия в процессуальных документах может указываться с незначительным временным интервалом -/+, а также может указываться согласно времени регистрации сообщения в журнал КУСП оперативным дежурным ОМВД России по адрес.
Исходя из изложенного не исключается, что в зарегистрированном в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях сообщению о происшествии от дата допущена ошибка во времени указания ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное дата административной комиссией при Администрации муниципального района адрес в отношении ФИО2, в установленном порядке им не обжаловалось.
Между тем указанное дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возбуждено на основании поступившего по подведомственности из Отдела МВД России по адрес материала проверки, зарегистрированного в КУСП дата за №....
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что собственник домашних животных ФИО5 в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Установив, что лошадь находилась на проезжей части автодороги, и это стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд сделал правильный вывод об обязанности ответчика на основании статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы апелланта о несогласии с ним - несостоятельными, направленными на переоценку исследованных судом доказательств.
В ходе рассмотрения дела ФИО5 не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023г.