УИД: 36RS0006-01-2023-004833-14
2а-4288/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАИИ
25 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Капановой Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ДИЗО ВО:
- о признании незаконными отмене приказа от 26.04.2023 № 769з «О прекращении действия разрешения № 1026р от 19.12.2022»,
Установил :
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ДИЗО ВО.
Обосновывая заявленные требования, указывает, что 19.12.2022 ДИЗО ВО выдало ФИО2 (паспорт № выдан Центральным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>) разрешение № 1026р на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м.».
Приказом ДИЗО ВО от 26.04.2023 № 769з действие разрешения № 1026р от 19.12.2022 прекращено.
Указанное решение административный истец просит признать незаконным и отменить, утверждая, что решение принято административным ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований.
Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Обращал внимание суда, что в установленном порядке ФИО2 было выдано разрешение № 1026р на использование земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, расположенных по адресу: г. Воронеж. Разрешение выдавалось на основании заявления и приложенной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Обращал внимание, что на схеме отражены расположенные на земельном участки постройки, а, следовательно, при выдаче разрешения у ДИЗО ВО имелась информация о расположении хозяйственных построек, что не препятствовало ДИЗО ВО принять решение о разрешении. Настаивает, что решение является незаконным, так как в нем отсутствует ссылка на положения действующего законодательства, послужившие основанием для принятия решения. В решении указано на заключение кадастрового инженера, однако не приведены обстоятельства, установленные заключением, которые позволили органу принять оспариваемое решение. Утверждал, что кадастровый инженер не наделен полномочиями, давать оценку признакам строений или сооружений, свидетельствующих об их капитальности.
Представитель административного ответчика ДИЗО ВО, действующий на основании доверенности ФИО4, полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как решение принято уполномоченным органом в силу прямого указания закона. Фактические основания для принятия решения были установлены на основании заключения кадастрового инженера. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 62-64).
Представитель заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19.12.2022 ДИЗО ВО выдало ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> разрешение № 1026р на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, расположенных по адресу: г. Воронеж, прилегающая территория к <адрес>, площадью 1248 кв.м.».
Приказом ДИЗО ВО от 26.04.2023 № 769з действие разрешения № 1026р от 19.12.2022 прекращено.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из содержания оспариваемого приказа от 26.04.2023 № 796з, основанием для его принятия являются ст. 39.2 ЗК РФ, Закон Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», а также приказ ДИЗО ВО от 08.08.2022 № 2018 «О распределении обязанностей между заместителями руководителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области».
Согласно положениям постановления Правительства Воронежской области №365 от 08.05.2009 «Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, утверждать схемы расположения земельных участков на соответствующем кадастровом плане территории городского округа г.Воронеж, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.
Оценка указанных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом.
Какие-либо правовые основания, предусматривающие наличие оснований для прекращения действия разрешения № 1026р от 19.12.2022 в оспариваемом постановлении не указаны.
Кроме того, уполномоченный орган при принятии решения обязан был привести фактические обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее выданного разрешения на использование земельного участка.
Как следует из оспариваемого решения, в качестве фактического основания для его принятия указано на заключение кадастрового инженера о капитальности объекта, размещенного в границах выданного разрешения.
Оспариваемое решение не содержит информации, позволяющей индивидуализировать акт, на основании которого ДИЗО ВО пришло к выводу о наличии фактических оснований для принятия решения.
В данном случае, принимая решение о прекращении ранее выданного разрешения, ДИЗО ВО в оспариваемом приказе сослалась только на то обстоятельство, что решение ДИЗО ВО принято с учетом заключения, без приведения конкретных фактических оснований, в силу закона являющихся основанием для прекращения ранее выданного разрешения, без раскрытия существа указанных нарушений.
В судебном заседании представитель административного ответчика ДИЗО ВО ссылался на заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО1 от 19.12.2022.
Оценивая предоставленное доказательства в совокупности с другими доказательствами, предоставленными суду, суд полагает данное доказательство не относимым, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Так, на указанное заключение нет прямого указания в оспариваемом акте.
Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение датируется 19.12.2022, датой, когда ДИЗО ВО выдало ФИО2 разрешение № 1026р на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м.
Более того, именно 19.12.2022 ДИЗО ВО утверждена схема расположения земельного участка, а, следовательно, заключение сделанное до данной даты не может свидетельствовать о том, что с учетом границ земельного участка, утвержденных приказом 19.12.2022, на данном участке располагаются те или иные объекты.
В судебном заседании 27.07.2022 (протокол судебного заседания л.д. 97-98) на административного ответчика возлагалась обязанность в подтверждение правовой позиции административного ответчика, представить документы, предшествующие выдаче разрешения от 19.12.2022, документов, послуживших основанием для проведения выездного обследования 21.11.2022, 16.12.2022.
Такие доказательства административным ответчиком не предоставлены.
Вместе с тем, сам по себе факт проведения контрольных мероприятий, в рамках которых кадастровым инженером дано заключение по результатам выездного обследования земельных участков 21.11.2022, не предопределяет законность оспариваемого приказа от 26.04.2023 и не освобождает административного ответчика ДИЗО ВО от доказывания наличия установленных законом оснований для его принятия (подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение является необоснованным.
Принимая во внимание, что административным ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия законных оснований для принятия оспариваемого постановления, установив, что оспариваемое решение принято без указания на фактические и правовые основания, суд приходит к выводу о том, что указанное решение является незаконным.
Отсутствие в оспариваемом акте оснований, по которым принят оспариваемый акт, лишает суд возможности, в том числе осуществить судебный контроль.
Доводы представителя административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут расширять либо уточнять основания оспариваемого ненормативного правового акта.
Вопреки мнению представителя административного ответчика ДИЗО ВО, принятие оспариваемого решения в пределах полномочий ДИЗО ВО с соблюдением установленных порядка и срока не является достаточным для вывода о его законности. Наряду с названными обстоятельствами, доказыванию подлежит и наличие установленных законом оснований для принятия оспариваемого решения (подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Однако из дословного прочтения оспариваемого акта выводы о наличии правовых и фактических оснований не следует.
Обосновывая доводы о нарушении прав административного истца, представитель обращает внимание на то обстоятельство, что на дату принятия 19.12.2022 ДИЗО ВО решения о разрешении № 1026р на использования земельного участка у ДИЗО ВО имелась информация о расположении хозяйственных построек, что не препятствовало ДИЗО ВО принять решение о разрешении.
Как следует из предоставленных административным ответчиком документов, послуживших основанием для выдачи ДИЗО ВО ФИО2 разрешения, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена приказом ДИЗО ВО № 1026р от 19.12.2022.
Отсутствие признаков объектов недвижимости у объектов, расположенных на земельном участке, право, на использование которого предоставлено ФИО2 в соответствии с разрешением № 1026р от 19.12.2022, подтверждается предоставленными административным истцом заключением специалиста ООО «ЭкспертТехПроект».
В ходе судебного заседания 27.07.2023 на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика ДИЗО ВО право на заявление ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не реализовал.
Принимая во внимание, что заключения специалиста ООО «ЭкспертТехПроект» выполнены лицо, имеющим соответствующие познания, в ходе судебного заседания стороной административного ответчика не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов административного истца о том, что земельный участок, право, на использование которого предоставлено ФИО2 в соответствии с разрешением № 1026р от 19.12.2022, используется им в целях размещения пункта приема вторичного сырья, на используемом участке находятся каркасные временные сооружения необходимые для обеспечения процесса приема вторичного сырья.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права административного истца оспариваемым решением нарушаются.
Установив, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к ДИЗО ВО удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ДИЗО ВО от 26.04.2023 № 769з «О прекращении действия разрешения № 1026р от 19.12.2022 ФИО2 (паспорт № выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес>) на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов, с целью размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 1248 кв.м.».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2023.
Судья: Шумейко Е.С.