Дело № 2-1105/2025

25 RS 0039-01-2024-003269-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства истца Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ответчика Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №.

Виновником указанного ДТП явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД, выразившееся в том, что он управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в вязи с чем он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

В результате механических повреждений транспортного средства, истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 657 600 рублей без учета износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму, истец просит взыскать с ответчика, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, а также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения 12 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, плаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 18 392 рубля и государственную пошлину при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с ответчика понесенные истцом транспортные расходы в размере 1 499 рублей.

Истец Т.И., его представитель по доверенности ФИО2 просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требований признал частично, выразил несогласие с взысканием компенсации морального вреда, просил в требовании о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> ответчик ФИО3, в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно расчету, в результате механических повреждений истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 657 600 рублей без учета износа.

Судом в ходе судебного разбирательства разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы, для проверки указанных в иске обстоятельств не заявлено.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, который принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключения эксперта ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 657 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы восстановительного ремонта в размере 657 600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную экспертизу в сумме 12 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 18 392 руб. и 10000 руб., сумма по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 499 рублей, соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в размере 657 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 28 392 рубля и транспортные расходы на плату проезда в размере 1 499 рублей, а всего 719 491 рубль 00 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной редакции 19 августа 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова