УИД 74RS0002-01-2025-004017-10
Дело № 2а-4284/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Клевляника ФИО11 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Надие Ибрагимовне, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Надие Ибрагимовне, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 о признании незаконными действий по обращению взысканию на нежилое помещение и его реализации в связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФИО1 по <адрес> ФИО1 Н.И. произведен арест принадлежащего истцу нежилого помещения, его оценка и вынесено постановление об обращении взыскания на данное имущество и его дальнейшей реализации. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконными, поскольку нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не проверено наличие у должника, а также у них солидарных должников денежных средств, достаточных и доступных для взыскания.
ФИО5 истец в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Н.И., представители СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1 в судебное заседание принадлежащем извещении также не явились.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является солидарным с истцом должником по возмещению ущерба, против удовлетворения заявления требований ФИО3 возражала, поскольку в настоящее время судебный акт исполняется исключительно с её стороны.
Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
При этом, заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что на исполнении в СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Миасским городским судом <адрес> по делу №, в отношении должника – ФИО4 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 100 000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а также обращено взыскание на его доходы.
За период с апреля 2023 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной справке о движении денежные средств по депозитному счету, всего взыскано с должника 62 563 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – помещения с кадастровым номером 74:36:0713001:5448, площадью 17,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прииск, ГСК 11 «Градский», пом. С-2269, а также вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее должнику.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом, привлеченным к участию в исполнительном производстве, составлен отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.
Ссылаясь на преждевременность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества, нарушение очередности взыскания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взысканию на нежилое помещение и его реализации незаконными.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пункте 3 которой предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в силу п. 5 названной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, должнику было известно о возбуждении исполнительного производства и в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного исполнения, направленных на полное исполнение исполнительного документа.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа и розыска имущества должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе направлены запросы в банки, Росреестр, ПФР на получение сведений о заработной плате должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Учитывая, отсутствие у должника денежных средств в достаточном для погашения все задолженности, на которые может быть обращено взыскание и наличия у него в собственности имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0713001:5448, площадью 17,70 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> прииск, ГСК 11 «Градский», пом. С-2269, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество, принадлежащее должнику, составлен акт о наложении ареста, привлечен оценщик, вынесено постановление о принятии результатов оценки для целей дальнейшей реализации указанного имущества на торгах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, и не нарушали права административного истца, учитывая, что сам должник не проявил заинтересованности в погашении задолженности, а также не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Таких сведений и доказательств не представлено административным истцом и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями, в связи с чем судом при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду чего требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Клевляника ФИО12 к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Надие Ибрагимовне, СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ГМУ ФИО1 о признании незаконными действий по обращению взысканию на нежилое помещение и его реализации в связи с нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А.Рыбакова
Секретарь В.А.Филиппова
Подлинный оригинал решение находится в
административном деле 2а-4284/2025
74RS0002-01-2025-004017-10