Дело № 2-1657/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-002360-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя истцов АЮМ и АМВ по доверенности ГАН, представителя ответчика ООО «Розовый Слон Трэвел» по доверенности ГАБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМВ, АЮМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Розовый Слон Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

АМВ, АЮМ обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розовый Слон Трэвел» (далее – ООО «Розовый Слон Трэвел»), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм»), в котором первоначально просили: расторгнуть договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, оплаченные за турпродукт (туристическую поездку), в размере 205 010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 664 рубля 46 копеек, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «ККДТ», как турагентом заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ККДТ» обязалось оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм», а они обязались оплатить данные услуги. Ими произведена оплата по указанному договору в размере 219 000 рублей. Исполнителем по указанному договору является туроператор ООО «Регион Туризм». Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ им со стороны турагента было сообщено, что их поездка аннулирована в одностороннем порядке. Поскольку тур аннулирован туроператором до начала поездки и по его инициативе, они обратились с претензией, где потребовали расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. На указанную претензию со стороны ООО «ККДТ» на банковскую карту им перечислены денежные средства в размере 13 990 рублей, ответчики ООО «Регион Туризм» и ООО «Розовый Слон Трэвел» оставили претензию без удовлетворения. До настоящего времени возврат уплаченных по спорному договору денежных средств в их пользу в размере 205 010 рублей не произведен. В этой связи считают, что имеются основания для взыскания уплаченных ими по договору денежных сумм с ответчиков. Поскольку их права как потребителей нарушены, то полагает, что к ответчикам должны быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. Также считают, что за несвоевременный возврат денежных средств с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению АМВ, АЮМ к ООО «Розовый Слон Трэвел», ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 664 рубля 46 копеек, в связи с отказом истцов от указанной части требований.

В ходе рассмотрения дела от истцов представлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором они в окончательном варианте просят взыскать в их пользу с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в их пользу (л.д. 153).

Истцы АМВ, АЮМ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель истцов АМВ, АЮМ по доверенности ГАН в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения, просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала, что в данном случае ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку зная о том, что тур не состоялся, и со стороны туристов имеются претензия, безосновательно не возвращали оплаченные за турпродукт денежные средства, в связи с чем её доверители вынуждены были обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу денежные средства возвращены в пользу истцов в полном объеме как со стороны ответчиков, так и со стороны третьего лица. Несмотря на это, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств её доверителям. Применение судом к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оставила на усмотрение суда.

Участвующая посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика ООО «Розовый Слон Трэвел» по доверенности ГАБ против удовлетворения заявленных к ним требований возражала, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49). Дополнительно пояснила, что ООО «Розовый Слон Трэвел» в данном правоотношении выступал как турагент, заключивший с ООО «ККДТ» субагентский договор. Денежные средства, оплаченные истцами за поездку, были незамедлительно перечислены им в адрес ООО «Регион Туризм» в полном объеме за вычетом полагающегося им агентского вознаграждения в размере 1 412 рублей 89 копеек. Турпоездка не состоялась по независящим от них и туроператора причинам. Ответственность за неисполнение договора реализации туристического продукта несет исключительно туроператор, в связи с чем оснований для взыскания с них штрафных санкций не имеется. В настоящее время с их стороны истцам в добровольном порядке возвращены удержанные ими в качестве агентского вознаграждения денежные средства в размере 1 412 рублей 89 копеек, со стороны туроператора также осуществлен возврат денежных средств, уплаченных истцами за турпродукт в полном объеме. Также считала подлежащим применению к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как туристическая отрасль является наиболее пострадавшей от введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны зарубежных стран.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ККДТ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно ст. 9 названного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ККДТ» в лице БТН как турагентом и АМВ как заказчиком заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам (л.д. 11-15).

Из п. 1.2 договора реализации туристического продукта следует, что заказчик приобретает следующий турпродукт: маршрут турпродукта: <адрес> – Доминикана, Пунта Кана – <адрес>; страна путешествия: Доминикана; срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки: авиа чартерный рейс; отель: Catalonia Bavaro Beach Golf & Casino Resort 5*.

Туристами по договору являлись АМВ и АЮМ; стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту, составляет 219 000 рублей (п.п. 1.4, 2.1 договора)

АМВ в соответствии с условиями договора в кассу турагента внесена оплата за тур в общем размере 219 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15а). Факт произведенной истцами отплаты по договору не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно содержанию письменного отзыва ООО «Розовый Слон Трэвел» указанный турпродукт был подтвержден туропертором ООО «Регион Туризм», заявке был присвоен персональный №.

После оплаты истцами турпродукта денежные средства тремя платежами 1 661 рубль 10 копеек, 42 551 рубль 85 копеек и 159 384 рубля 16 копеек ООО «Розовый Слон Трэвел» были перечислены в адрес ООО «Регион Туризм», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52,53).

Оплаченные истцами денежные средства в размере 1 412 рублей 89 копеек остались в распоряжении ООО «Розовый Слон Трэвел» в качестве агентского вознаграждения, денежные средства в размере 13 990 рублей являлись вознаграждением ООО «ККДТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ККДТ» в адрес А сообщено об отмене рейсов AZUR AIR в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Доминикану и об аннуляции их заявки № в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (л.д. 23-34).

В связи с аннуляцией данной заявки ДД.ММ.ГГГГ туроператором через ООО «Розовый Слон Трэвел» в адрес А направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировалось исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки путем зачета (переноса) на новую заявку (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ АМВ обратился в ООО «Регион Туризм» с письменной претензией о расторжении вышеуказанного договора реализации туристического продукта и возврате уплаченных за него денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, в связи аннуляцией туроператором тура в одностороннем порядке (л.д. 16-17).

В ответ на данную претензию АМВ повторно было направлено гарантийное письмо (оборот л.д. 21).

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно положениям ст. 14 названного закона, под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (абзац пятый). Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (абзац шестой).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (абзац 7).

Как следует из положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что аннуляция спорной заявки туроператором осуществлена по причине приостановки авиакомпанией AZUR AIR рейсов из России в Кубу, Мексику, Доминикану в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недружественным решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора лизинга с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов с территории России в пункты иностранных государств, и с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территорию России. По указанной причине были отменены авиарейсы по зарубежным направлениям.

Учитывая, что в рассматриваемом случае туроператор распорядился своим правом, отменив тур в связи с невозможностью совершения поездки туристами по независящим от него обстоятельствам путем аннулирования заявки, уведомив об этом заказчика в установленном договором порядке, а А не смогли по указанным причинам воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, в связи с чем также потребовали расторжения договора, от иных предложений туроператора, в том числе о переносе тура или перебронировании на другое направление отказались, действуя по своему усмотрению, требования истцов к туроператору о возврате им оплаченных за турпродукт денежных средств были обоснованы.

При этом суд соглашается с позицией представителя ООО «Розовый Слон Трэвел» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет исключительно туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. В этой связи предъявляемые истцами к ООО «Розовый Слон Трэвел» требования неправомерны.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела оплаченные истцами за турпродукт денежные средства в полном объеме им возвращены: со стороны ООО «ККДТ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 990 рублей (л.д. 154), со стороны ООО «Розовый Слон Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 412 рублей 89 копеек (л.д. 155), со стороны ООО «Регион Туризм» ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 597 рублей 11 копеек (л.д. 156).

В этой связи А уменьшили заявленные требования и настаивают на требованиях о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с тем, что их требования о возврате денежных средств исполнены ответчиками только после предъявления иска в суд.

Поскольку денежные средства за туристский продукт были возвращены туроператором истцам только после предъявления ими иска в суд, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в указанном перечне содержится ОКЭВД за номером 79 - Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, что согласно выписки из ЕРГЮЛ является основным видом деятельности ответчика.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных законоположений и разъяснений высшего судебного органа следует, что в ситуациях с корректировкой и аннулированием туристских продуктов в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации и проводимой спецоперации на территории ДНР и ЛНР с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора реализации турпродукта, дату аннуляции туроператором заявки, причины аннуляции, в частности, приостановление авиационного сообщения с Доминиканской республикой, период начисляемой неустойки, действующий в указанный период мораторий, а также учитывая, что туристическая отрасль безусловно пострадала от введения западными странами санкций против Российской Федерации, в связи с чем имеются объективные препятствия для предоставления туристических услуг в определённых странах, отсутствие со стороны туроператора злоупотребления своими правами исходя из предоставления истцам гарантии по распоряжению уплаченными ими денежными средствами при бронировании новой заявки, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям моратория на взыскание штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении требований А о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки за заявленный в иске период следует отказать.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Регион Туризм», своевременно не отреагировавшим на претензию о возврате денежных средств, допущено нарушение прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в их пользу подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер неисполненных обязательств, степень и характер нравственных страданий АМВ и АЮВ, их длительность, отсутствие в деле сведений о наличии у истцов индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить их переживания по поводу нарушения их прав, отсутствие сведений о причинении им физических страданий неправомерными действиями ответчика, и находит заявленную истцами к возмещению сумму морального вреда в размере 30 000 рублей чрезвычайно завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Регион Туризм», в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 212 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-26-К4 введение моратория не исключает начисление штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» на обоснованно заявленные суммы.

Поскольку ООО «Регион Туризм» в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворил требования истцов, обратившихся к нему в досудебном порядке с претензией о возвращения денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2 500 рублей (5 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АМВ, АЮМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Розовый Слон Трэвел», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АМВ с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать в пользу АЮМ с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Розовый Слон Трэвел», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.