77RS0025-02-2025-002584-55
Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2023 г. истцы получили от ответчика денежные средства в сумме 1 370 000 руб. Письменный договор не заключался, срок возврата не оговаривался. Данные денежные средства ответчик передал истцам с целью оказания финансовой помощи их предприятию. Начиная с 04.06.2024 года истцы начали возвращать ответчику вышеуказанную сумму и ошибочно вернули её в большем объеме, а именно в сумме 1 602 500 руб., что подтверждается платежными документами. Переплата составила 232 500 руб. Полагая данную переплату неосновательным обогащением ответчика, истцы обратились в суд с исковым заявлением
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 232500 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что денежное обязательство возникло из договора займа между ответчиком и ФИО1 от 25.12.2023 г. на сумму 1 370 000 руб., с условием возврата до 31.01.2024 с уплатой 10% (137 000 руб.) Также между ФИО3 и ФИО2 возникли трудовые отношения, в рамках которых допущена задержка выплаты заработной платы. Общая задолженность истцов перед ответчиком составляла 3 059 000 руб. Полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой законное исполнение обязательств по погашению задолженности. Все спорные платежи были зачтены в счет погашения задолженности по заработной плате, компенсации расходов.
Принимая во внимание, изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав доводы истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как установлено судом и подтверждается квитанциями об исходящих переводах, истцами на счет ответчика перечислены денежные средства в следующем размере: 04.06.2024 - 50 000,00 руб., 09.08.2024 - 3 500,00 руб., 12.08.2024 - 80 000,00 руб., 13.08.2024 - 12 000,00 руб., 16.08.2024 - 15 000,00 руб., 20.08.2024 - 2 000,00 руб., 29.08.2024 - 5 000,00 руб., 30.08.2024 - 70 000,00 руб., 01.10.2024 - 50 000,00 руб., 09.10.2024 – 123000,00 руб., 01.11.2024 – 100 000,00 руб., 18.11.2024 – 30 000, 00 руб., 25.11.2024 – 100 000,00 руб., 10.12.2024 – 100 000, 00 руб., 24.12.2024 – 137 000, 00 руб., 09.01.2025 – 100 000,00 руб., 25.01.2025 – 100 000,00 руб., 10.02.2025 – 100 000,00 руб., 25.02.2025 – 100 000,00 руб., 10.03.2025 – 100 000,00 руб., 03.04.2025 – 100 000,00 руб. В общем размере 1 477 500 руб. Доказательств, подтверждающих перевод денежных средств на счет истца в большем размере стороной истцов суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о получении ответчиком от истцов денежных средств в размере 1 477 500 руб.
В обоснование доводов иска, истцы ссылаются на то, что 25.12.2023 г. получили от ответчика денежные средства в сумме 1 370 000 руб. Письменный договор не заключался, срок возврата не оговаривался. Начиная с 04.06.2024, года истцы начали возвращать ответчику вышеуказанную сумму, и ошибочно вернули её в большем объеме.
При этом суд учитывает, что ответчик в обоснование возражений по существу иска не отрицает наличие между сторонами обязательств по договору займа в размере 1370000 руб.
Однако, в обоснование доводов возражений по существу иска о том, что перечисленные денежные средства направлены на погашение процентов за пользование денежными средствами по договору займа, ответчик ссылается на то, что договор займа, заключенный между сторонами, предусматривает срок возврата займа до 31.01.2024 с уплатой 10%, в размере 137 000 руб.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы..
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные стороной ответчика скриншоты переписки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств доводов ответчика, поскольку невозможно установить время, место их создания. Отсутствует нотариальное заверение их подлинности в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.
Ответчиком не представлены суду доказательства заключения договора займа на условиях, указанных ответчиком в возражениях по существу иска.
На основании изложенного, суд приходит к выводу установленным что между сторонами имеются договорные обязательства в связи с договором займа в размере 1 370 000 руб., поскольку данные обстоятельства признаются сторонами.
Суд также признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что перечисленные истцами денежные средства направлены на погашение задолженности заработной платы в рамках трудовых отношений между сторонами, поскольку ответчиком не представлены ведомости по начислению заработной платы, а также иные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в счёт погашения задолженности по заработной плате.
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 107 500,00 руб., исходя из расчета: 1477500,00 руб. (сумма перечисленных ответчику истцами денежных средств) – 1370 000, 00 руб. (сумма займа), в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает требование истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 107 500,00 руб.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое требованиее ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....) в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 107 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 225,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.
Судья О.А. Соломатина