Мировой судья Артемьева М.А. Дело № 12-760/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 18 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Персиц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска от 23 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С таким постановлением ФИО2 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 07 марта 2023 года в замечаниях им указано, что автомобиль на момент задержания уже находился припаркованным, а также дал об этом объяснения в пояснениях мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, так как нет подтверждающей видеозаписи с камер видеорегистратора служебного автомобиля, нет свидетельских показаний понятых, которые бы могли подтвердить, что сотрудники полиции задержали его во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что рапорт сотрудника полиции, является внутренним документом и не может служить надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Также считает, что судом необоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - адвокат Гончарова А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила прекратить производство по делу, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 07 марта 2023 года в 22 час. 42 мин. около дома № 40 по ул. Генерала Жидилова в Нахимовском районе города Севастополя, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, о чем собственноручно указал. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.

Таким образом, поведение ФИО2 обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем марки «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № Т986УТ86, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия протокола вручена ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № закрыт, опечатан и направлен на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ДПС;

- видеозаписью с места совершения правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому он остановил транспортное средство под управлением ФИО2

Оснований для признания рапорта должностного лица, в котором наряду с иными доказательствами содержатся сведения об управлении ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ненадлежащим доказательством не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления ФИО2 транспортным средством, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, данная процедура зафиксирована на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения послужили наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует обратить внимание на то, что процессуальные документы замечаний на действия сотрудников полиции и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы ФИО2 не подавал, нарушений сотрудниками ГИБДД требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, отягчающее обстоятельство в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, мировым судьей учтено обоснованно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Так, из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 23 марта 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 4.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления за исключением случаев, когда лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, срок, в силу которого ФИО2 считается привлеченным к административному наказанию по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу 23 марта 2022 года истекал 23 марта 2023 года. При этом правонарушение, на основании которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им 07 марта 2023 года, т.е. до истечения указанного срока.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Гречишникова