Дело № 2-94/2023

УИД: 36 RS0028-01-2023-000063-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 30 марта 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по тем основаниям, что 22.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа под управлением ФИО6 и Хендэ Солярис под управлением истца, виновным в котором признан ФИО5. так как гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос», он обратился 08.09.2022 с пакетом документов для возмещения по договору ущерба ОСАГО. Двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 28.09.2022. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения 30.09.2022. 11.10.2022 в адрес страховщика поступило заявление 9претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а 25.10.2022 было направлено повторное заявление, страховщик требования удовлетворил частично, выплатив 746 рублей. 05.12.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в установленном порядке. 09.12.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей и неустойку в размере 21862 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 91300 рублей. Истец, выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного, изложенными в пункте 3 резолютивной части решения от 13.01.2023, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 08.04.2022 по 29.07.2022 в размере 101343 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 30.08.2022 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia государственный регистрационный знак № был причинен вред автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу (л.д. 11,15, 17, 18).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (л.д.9). Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках страхового договора. 30.09.2022 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 429000 рублей и 23.11.2022 неустойку в размере 746 рублей.

Не согласившись размером выплат ООО СК «Гелиос» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 70000 рублей, неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.01.2023 требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 91300 рублей. В случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29.09.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 25986 рублей, но не более 400 000 рублей (л.д.30).

Как следует из платежного поручения от 18.01.2023 № 387 ООО СК «Гелиос» исполнило решение Финансового уполномоченного в срок, перечислив ФИО3 91300 рублей, что не оспаривается и самим истцом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку неустойка, начисленная финансовым уполномоченным за период с 29.09.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО3 в размере 91300 рублей была исполнена в срок, то в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, в связи с чем оснований, для взыскания неустойки в судебном порядке не имеется.

Период взыскания неустойки, указанный истцом в исковом заявлении с 08.04.2022 по 29.07.2022 является необоснованным, и опровергается материалами дела.

Поскольку требование о взыскании морального вреда является производным от основных требований, то оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья